Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15968/2008

г. Москва

17 декабря 2008 г.

Дело N А40-35109/08-137-324

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Девятый Арбиражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, В.И.Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гражданпромстрой"

На решение от 10.10.2008г. по делу А40-35109/08-137-324 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Лобко В.А.

по иску ООО "СК-Универсалстрой"

к ЗАО "Гражданпромстрой"

о взыскании 396.858 руб. 17 коп.

и встречному иску о взыскании 192.205 руб. 58 коп.

При участии:

Истца: Горбунов В.В. дов. от 17.06.08г.

Ответчика: Шутикова Ю.С. дов. от 02.02.08г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК-Универсалстрой" к ЗАО "Гражданпромстрой" с исковым заявлением о взыскании 396.858 руб. 17 коп., составляющих 258.725 руб. 22 коп. задолженности по договору N 14/06/П от 12.05.2006г. и 138.132 руб. 95 коп. пени с 22.09.2006г. по 16.06.2008г.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N 14/06/П от 12.05.2006 истец выполнил для ответчика работы, которые до настоящего времени оплачены не полностью.

Ответчик против доводов искового заявления истца возражает, предъявил встречный иск о взыскании 192.205 руб. 58 коп. пени договору N 14/06/П от 12.05.2006г. за нарушение сроков выполнения работ.

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству совместно с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2008г. первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, взыскано с ЗАО "Гражданпромстрой" в пользу ООО "СК-Универсалстрой" 396.858 руб. 17 коп, в том числе 258.725 руб.22 коп. основного долга, 138.132 руб.95 коп. пени, а также 9.347 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины. Взыскано по встречному иску с ООО "СК-Универсалстрой" в пользу ЗАО "Гражданпромстрой" 84.704 руб. 57 коп. пени, а также 3.362 руб. 11 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. Произведен ЗАО "Гражданпромстрой" и ООО "СК-Универсалстрой" зачет встречных однородных требований в части взыскания 84.704 руб. 57 коп. пени и 3.362 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик - ЗАО "Гражданпромстрой" оспаривает законность решения, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт в части: уменьшить взыскание с ответчика в пользу истца на сумму 102.764 руб. по основному долгу и до 24.170 руб. 78 коп. пени. Отменить решение в части уменьшения ответственности истца перед ответчиком в соответствии со ст. 404 ГК РФ до 121.006 руб. 53 коп. и взыскать с истца пени в сумме 134.543 руб. 91 коп.

Заявитель, ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ООО "СК-Универсалстрой" не выполнило своих обязательств, предусмотренных договором N 14/06/П от 12.05.06г., а именно: работу по прокладке дренажа до конца не завершило (выполнено только 91,55%); исполнительная документация по выполненным работам не передана. Обязанность по передаче исполнительной документации на выполненные работы возложена на ООО "СК-Универсалстрой" п. 3.8 договора, а ответственность за неисполнение этого обязательства предусмотрена в п. 5.4 договора. Таким образом, ЗАО "Гражданпромстрой" правомерно удержал 10% от стоимости работ по договору. Сумма удержания составляет 102 764 руб. 60 коп.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ ссылаясь на длительный период просрочки, судом не принято во внимание, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Податель жалобы утверждает, что необходимая документация была передана ООО "СК-Универсалстрой" 12.05.2006г., что подтверждается распиской, подписанной заместителем генерального директора ООО "СК-Универсалстрой" Козловым Г.А.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Уточняет просительную часть апелляционной жалобы и просит уменьшить размер пени до 56.398 руб. 48 коп.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор N 14/06/П от 12.05.2006, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по прокладке водопровода и канализации на объекте: "Строительство ДДУ Чертаново Южное, мкрн.26, кв.26А, корп.91", а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их по обусловленной договором цене.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к договору) предусмотрено выполнение работ по прокладке дренажа в срок до 23.06.2006г., по прокладке тепловой сети - до 30.06.2006г., водостока - до 10.07.2006г., канализации - до 30.06.2006г. и прокладке водопровода - до 23.06.2006г.

Протоколом о договорной цене установлена стоимость каждого из указанных видов работ и общая их стоимость в сумме 5.040.580 руб. ( Приложение N 1 к договору).

Разделом 5 договора предусмотрено, что оплата производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в течение 15 банковских дней с удержанием 5% в счет оплаты услуг генподрядчика (ответчика) и удержанием 10% от стоимости работ до окончательного выполнения соответствующего этапа.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по прокладке дренажа на сумму 940.763 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой КС-3 ( л.д. 24,25).

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку данные работы оплачены частично и доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности в размере 258.725 руб. 22 коп.

В связи с неоплатой выполненных истцом работ суд первой инстанции правомерно наряду с долгом удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 6.2 договора расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ и просит взыскать за нарушение указанных сроков выполнения работ предусмотренную договором пеню из расчета 0,1 % в день от стоимости работ за каждый день нарушения срока их выполнения: за просрочку выполнения работ по дренажу с 24.06.2006г. по 31.08.2006г. в сумме 59.220 руб. 52 коп., с 01.09.2006г. по 01.11.2006г. в сумме 4.565 руб. 06 коп., а также на 07.08.2006г. по дождевой канализации - в сумме 15.423 руб. 73 коп., водопроводу - 30.204 руб., по канализации - 11.593 руб. 22 коп. и по теплосети - 71.199 руб. 05 коп.

Согласно п. 6.3 договора перед началом выполнения работ заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% от стоимости выполняемого вида работ.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции ответчиком выплачен аванс лишь в сумме 335.000 руб. вместо предусмотренного условиями договора аванса в размере 1.512.174 руб., в связи с чем в нарушении сроков производства работ суд первой инстанции правомерно установил вину обеих сторон, и в соответствии со ст. 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности истца до суммы 121.006 руб. 53 коп. ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ - 84.704 руб. 57 коп.), которая и подлежит оплате ответчику по встречному иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об удержании им 10% от стоимости работ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что в связи с передачей ответчиком на объекте строительства функций генерального подрядчика другой организации, письмом от 07.08.2006г. N 425 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору от 12.05.2006г. N 14/06/П, за исключением работ по прокладке дренажа. Данные работы ответчик просил завершить и представить ему соответствующие акты КС-2 и правки КС-3. Указанное обстоятельство является основанием для окончательного расчета. Соответственно, после приемки фактически выполненных работ основания для удержания предусмотренных договором 10% от стоимости работ у ответчика отпали.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ для взыскания пени по первоначальному иску, которую суд применил к пеням по встречному иску.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121, 123, 156, п. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008г. по делу N А40-35109/08-137-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гражданпромстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк