Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15883/2008

г. Москва

17.12.2008 г.

N 09АП-15883/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.08г.

Дело N А40-48843/08-87-162

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008г.

по делу N А40-48843/08-87-162, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ЗАО "ЛИВИЗ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Губарь А.Е. по дов. N 33 от 27.11.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Георге О.В. по дов. N 03-127/099 от 17.11.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЛИВИЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 15.04.2008г. N 282.

Решением суда от 13.10.2008г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением МИ ФНС России по КН N 3 от 15.04.2008г. N 282, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 743.546руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель в нарушение ст.ст. 23, 80, 174 НК РФ не исполнил обязанность представлять налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г. по установленным форматам в электронном виде в сроки, установленные НК РФ. В связи с непредставлением заявителем в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации в электронном виде в налоговый орган по месту учета, инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение налогового органа является недействительным, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года была своевременно представлена в инспекцию путем ее отправки почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией N 452 4678955 от 21.01.2008г.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Заявитель после получения акта камеральной налоговой проверки от 06.03.2008г. N 271 представил указанную выше декларацию в электронном виде.

При этом, сведения, содержащиеся в поданных декларациях, составленных на бумажном носителе и в электронном виде, идентичны, а действия заявителя не повлияли на правильность исчисления подлежащего уплате НДС.

Доводы налогового органа об обязанности заявителя на основании п. 3 ст. 80 НК РФ представлять декларации в электронном виде, а также о том, что налоговый орган не вправе отказать в принятии только налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, введение с 01.01.2007г. нового правового регулирования, связанного с представлением налоговых деклараций, не относится к главе 16 НК РФ, предусматривающей виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за представление декларации неустановленной формы статьей 119 НК РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа является недействительным. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные инспекцией копии постановлений мировых судей по делам об административных правонарушениях, которыми должностные лица организаций привлечены к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку указанные судебные акты не имеют отношения к заявителю.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 3 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008г. по делу N А40-48843/08-87-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук