Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-16013/2008

г. Москва

Дело N А40-51909/08-29-540

18 декабря 2008 г.

N 09АП-16013/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Б.Н.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства связи на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 г.

по делу N А40-51909/08-29-540, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ФГУП "Почта России"

к Федеральному государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Пензенской области

Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

о взыскании 2.500.000 руб.

при участии:

От истца: Свечникова Т.В. дов. N 306/10Д от 22.10.2008г.

От Федерального агентства связи: Кован Д.В. дов. N ВБ-П-30-6930 от 31.10.2008г.

От ФГУ УФПС Пензенской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Пензенской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о применении последствий недействительности договора займа от 28.05.2004г. N ЮК-12/186, о взыскании задолженности в размере 2.500.000 руб. на основании договора займа от 28.05.2004г. N КЖ-12/186.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008г. суд, применил последствия недействительности договора займа от 28.05.2004 N КЖ-12/186, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и Федеральным государственным учреждением Управление федеральной почтовой связи Пензенской области, взыскал с Федерального государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Пензенской области сумму задолженности в размере 2.500.000 руб., а при недостаточности денежных средств Федерального государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи Пензенской области, взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации сумму в размере 2.500.000 руб. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральное агентство связи обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать в пользу ФГУП "Почта России" сумму задолженности с ГУ УФПС Пензенской области за счет казны Российской Федерации в размере 2.500.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24.000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Федеральное агентство связи выступало в суде в качестве представителя Российской Федерации, являющейся ответчиком по делу и отвечающей по обязательствам всем имуществом, составляющим казну, кроме имущества, которое закреплено за созданными юридическими лицами, в связи с чем, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования - по долгам федерального учреждения за счет казны Российской Федерации.

Также, заявитель жалобы указывает, что Федеральное агентство связи создано Российской Федерацией и действует на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 320, как бюджетное учреждение, Федеральное агентство связи полностью финансируется собственником имущества (Российской Федерацией), отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

Представитель Федеральное агентство связи в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по делу, против доводов жалобы возражал.

Представитель ФГУ УФПС Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и Федеральным государственным учреждением Управление федеральной почтовой связи Пензенской области заключен договор займа N КЖ-12/186 от 28.05.2004г., в соответствии с которым истец передает ответчику беспроцентный целевой заем в размере 2.500.000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в обусловленный договором срок (т.1- л.д. 13-16).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 2.500.000 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 13.07.2004г. N 277 (т.1- л.д. 18), от 28.05.2004г. N 3987 (т.1- л.д. 21), от 18.05.2004г. N 5349 (т.1- л.д. 23), от 05.05.2004г. N 4010 (т.1- л.д. 24), от 18.05.2004г. N 5346 (т.1- л.д. 26), от 26.04.2004г. N 3267 (т.1- л.д. 28), от 13.07.2004г. N 139 (т.1- л.д. 32), платежными ордерами от 31.05.2004г. N 282 (т.1- л.д. 25), от 31.05.2004г. N 283 (т.1- л.д. 27), от 13.07.2004г. N 283 (т.1- л.д. 29), от 14.07.2004г. N 283 (т.1- л.д. 30), выписками по счетам за период с 13.07.2004г. по 13.07.2004г. (т.1- л.д. 19-20), с 28.05.2004г. по 28.05.2004г. (т.1- л.д. 22), за 31.05.2004г. (т.1- л.д. 31), за 14.07.2004г. (т.1- л.д. 33)

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 49, п.3 ст. 50, п.1 ст. 120, п. 2 ст. 298 ГК РФ государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью и не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Исходя из смысла ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций и других лиц. Нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае суд первой инстанции обосновано указал на то, что договор займа от 28.05.2004г. N ЮК-12/186 заключен Федеральным государственным учреждением Управлением федеральной почтовой связи Пензенской области как государственным учреждением в нарушение норм ст. 161 БК РФ и является недействительной сделкой.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.05.2007г. в отношении Федерального государственного учреждения Управления федеральной почтовой связи Пензенской области внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица за номером 2055803061026 (т.1- л.д. 62-70).

27.09.2005г. в ЕГРЮЛ за номером 2055803063776 внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (т.1- л.д. 62-70).

Уведомлением от 18.10.2005г. N 862-юр Федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Пензенской области сообщило истцу, что сумма в размере 2 500 000 руб. включена в реестр требований кредиторов (т.1- л.д. 38).

Письмом от 18.10.2005г. N 863-юр Федеральное государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Пензенской области сообщило истцу, что сумма кредиторской задолженности перед истцом, включенная в ликвидационный баланс, не может быть возмещена истцу по причине отсутствия денежных средств (т.1- л.д. 39).

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ установлено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

Согласно п. 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. N 320, Федеральное агентство связи является главным распорядителем бюджетных средств относительно подведомственных предприятий, учреждений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании с ФГУ Управление федеральной почтовой связи Пензенской области в пользу ФГУП "Почта России" суммы задолженности в размере 2.500.000 руб. и в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности ФГУ Управление федеральной почтовой связи Пензенской области с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

По положению о Федеральном агентстве связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ оп 30.06.2004г. N 320 агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета относительно подведомственных предприятий, учреждений и т.д. (п. 5.14 Положения).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008г., по делу N А40-51909/08-29-540 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства связи без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Жуков Б.Н.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.