Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-8018/2007

г. Москва

N А40-8449/07-53-80

"17" декабря 2008 г.

N 09АП-15064/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Т.Я. Сумароковой, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2008 года,

принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-8449/07-53-80,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елизавета и Ко"

к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве,

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев В.П. по дов. от 13.10.08 г.,

от ответчика: Прохватова Ю.В. по дов. от 09.01.2008 N 08/08-2

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Руденко Е.Н. по дов. от 29.12.2007 N Д-07/4594

от Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Елизавета и Ко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении предмета иска) о понуждении Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 561,5 кв.м. (подвал, помещение N 1, комн. 1-3; 5-22, а; 1 этаж, помещение N 1, комн. 1-9), расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 10/2, по цене 9668094 руб. 17 коп., на условиях предложенного истцом проекта договора.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.07. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.07 г. отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.07., дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 561,5 кв.м. (подвал, помещение N 1, комн. 1-3; 5-22, а; 1 этаж, помещение N 1, комн. 1-9), расположенных по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 10/2, по цене 13.126.209 руб. 30 коп., на условиях предложенного истцом проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2008 года иск удовлетворен. В соответствии с решение ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи названных выше нежилых помещений по цене 13.126.209 руб. 30 коп., на условиях предложенного истцом проекта договора

В соответствии с дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2008 года со Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы взыскано 59 000 рублей расходов по экспертизе.

Ответчик с дополнительным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт об уменьшении расходов по экспертизе, взысканных с ответчика, на стоимость вопроса, связанного с экспертизой отчета об оценке от 22.09.03 г. N 6256. По мнению ответчика, суд первой инстанции определением от 22.01.2008 г. необоснованно назначил экспертизу с определением рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на две даты, а именно: на 20.05.03 г. и на 09.04.04 г., тогда как Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.09.07. указал, что истец лишь 09.04.04 г. представил необходимые документы в уполномоченный государственный орган. Поэтому отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.09.03 N 6256 не должен был рассматриваться в качестве основания определения цены объекта. В связи с этим, ответчик считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поставив на разрешение экспертов два вопроса об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения: по состоянию на 20.05.03. и по состоянию на 09.04.04. В данном случае ответчик считает, что взысканная с него сумма подлежит уменьшению на стоимость вопроса, связанного с экспертизой отчета об оценке от 22.09.03 г. N 6256.

Истец и 3-и лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам. Просила дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, уменьшив расходы по экспертизе на стоимость вопроса, связанного с экспертизой отчета об оценке от 22.09.03 г. N 6256.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, пояснив, что в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы были правильно взысканы арбитражным судом с ответчика, поскольку исковые требования были удовлетворены. Просил оставить дополнительное решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель 3-го лица - Департамента имущества города Москвы поддержала требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Москве.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. А статьей 106 Арбитражный процессуальный кодекс РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.08 г., исковые требования ООО "Елизавета и Ко" были удовлетворены. В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15" октября 2008 года по тому же делу было изменено с установлением окончательной цены нежилых помещений в размере 16630094 руб. 91 коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.08 г. на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 20.05.03 г. и на 09.04.04 г.

Экспертиза была проведена, экспертное заключение от 04.05.08 г. представлено в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со счетом Бюро независимых экспертиз "Индекс" N 1622 от 27.08.08. г. стоимость экспертизы составила 59 000 руб.

Истец в счет предоплаты за проведение экспертизы перечислил на депозитный счет арбитражного суда 53 000 руб. платежным поручением N 1175 от 05.12.07., 11.000 руб. платежным поручением N 251 от 17.12.07 г., 42 000 руб. платежным поручением N 44 от 14.01.08 г.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы принял верное решение о возврате излишне уплаченной истцом суммы в счет стоимости экспертизы и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе в размере 59 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения экспертизы о стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 20.05.03 г. отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает неверное толкование ответчиком выводов, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.07 г.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении отметил, что в отчете об оценке от 22.09.03 г. N 6256 указана площадь объекта оценки в размере 542,2 кв. м, в то время как истец просил заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 561,5 кв. м. Кроме того, рыночная стоимость объекта оценки согласно отчету по состоянию на 22.09.03 с учетом НДС составляет 11203174 рубля, в то время как суды пришли к выводу о цене спорного помещения в 9668094 рубля 17 копеек, учитывая отсутствие в отчете указания на такую сумму. Не были обоснованы и выводы судов о том, почему спорное нежилое помещение подлежит продаже истцу по цене, определенной по состоянию на 22.09.03. Между тем, документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выкупе истцом спорного недвижимого имущества, были представлены в уполномоченный государственный орган только 09.04.04 г.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела судам надлежало высказаться относительно того, может ли заявление ООО "Елизавета и Ко" о выкупе нежилого помещения от 20.05.03 рассматриваться как надлежащее обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; установить обстоятельства рассмотрения компетентными органами вопроса о выкупе истцом спорного недвижимого имущества; обосновать цену, по которой спорное помещение подлежит продаже истцу; оценить отчет об определении рыночной стоимости помещения от 22.09.03 N 6256 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы законно и обоснованно назначил экспертизу для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию как на 20.05.03 г. (дата первичного обращения истца с заявлением к ответчику), так и на 09.04.04 г. (повторное обращение истца).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами подлежит отклонению, поскольку ответчиком не подтвержден. Ссылка ответчика в обоснование данного довода на то, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.09.03 N 6256 не должен был рассматриваться в качестве основания определения цены объекта, несостоятелен, так как названный отчет был составлен ООО "АПЭКС ГРУП" по заказу 3-го лица - Департамента имущества города Москвы, а не истца. Ходатайство истца о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию как на 20.05.03 г., так и на 09.04.04 г., в данном случае заявлено истцом в пределах его прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, и не может расцениваться как злоупотребление им процессуальными правами.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что требование заявителя апелляционной жалобы об уменьшении стоимости экспертизы на стоимость вопроса, связанного с экспертизой отчета об оценке от 22.09.03 г. N 6256 не основано на материалах дела, поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 20.05.03 г. и на 09.04.04 г. Экспертиза же отчета об оценке от 22.09.03 г. N 6256 не проводилась.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2008 года по делу N А40-8449/07-53-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина