Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15840/2008

г. Москва

Дело N А40-47824/08-139-150

"17" декабря 2008 г.

N 09АП-15840/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А, Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московский завод "Кристалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008г. по делу N А40-47824/08-139-150, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску МГУП "Мосводоканал"

к ГУП "Московский завод "Кристалл"

о взыскании задолженности в размере 624 840 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев И.Е. по доверенности N 38-Д-юр от 01.01.2008г.

от ответчика - представитель ГУП "Московский завод "Кристалл" в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Московский завод "Кристалл" задолженности в размере 624 840 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008г. по делу N А40-47824/08-139-150 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ГУП "Московский завод "Кристалл" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУП "Московский завод "Кристалл", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.02.1998 г. был заключен договор N 20465 на отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию по выпускам, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора количество воды, израсходованной клиентом (абонентом), определяется по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1.

В соответствии с п.4.2 договора количество сточных вод, отводимых для клиента (абонента) указывается в приложении N 2 .

Согласно п. 5.1 договора расчеты за воду, израсходованную клиентом (абонентом), и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.

Из материалов дела следует, что в период с 29.09.2006г. по 30.05.2008г. истец оказал ответчику предусмотренные договором N 20465 от 05.02.1998 г. услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявляя исковые требования, истец указывает, что за оказанные услуги в период с 29.09.2006г. по 30.05.2008г. он предъявил к оплате платежные требования на общую сумму 624991 руб. 18 коп., однако предъявленные требования были оплачены ответчиком частично в сумме 150 руб. 48 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 624 840 руб. 70 коп.

Факт принятия услуг ответчиком не оспаривается, однако в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что потребление услуг производилось и третьими лицами, что подтверждается актами обследования систем водоснабжения от 29.05.2008г. и от 24.09.2008г. (л.д.103-104). Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка указанным актам, что привело к принятию неправильного решения.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком копии актов от 29.05.2008г. и от 24.09.2008г. (л.д.103-104) не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в период с 29.09.2006г. по 30.05.2008г.

Доказательств того, что за весь спорный период потребление услуг производилось также и иными лицами, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "Московский завод "Кристалл".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008г. по делу N А40-47824/08-139-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московский завод "Кристалл"- без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Московский завод "Кристалл" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская