Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-16179/2008

г. Москва

Дело N А40-48803/08-97-395

18 декабря 2008 г.

N 09АП-16179/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубопроводные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-48803/08-97-395, принятое судьёй Китовой А.Г. по иску ООО "Нефтегаз Инжиниринг" к ООО "Трубопроводные технологии" о взыскании 2338377 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянов А.В. по доверенности от 07.10.2008 N 87;

от ответчика: не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченное ответственностью "Полихимгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" о взыскании 2338377 руб. 00 коп., а именно 1422899 руб. 46 коп. основного долга, 168455 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 747022 руб. 22 коп. пени.

При этом, истец указал, что в качестве аванса по заключённому сторонами договору поставки от 28.07.2006 N 33, согласно которому ответчик обязался поставить истцу продукцию, последним перечислены денежные средства в размере 20% от стоимости продукции в сумме 1422899 руб. 46 коп. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества в согласованные условиями договора сроки, в соответствии с пунктом 2.1. договора поставки истец отказался от принятия продукции и дальнейшего исполнения договора, а также направил поставщику письмо о расторжении договора и требованием о возврате суммы аванса, которое исполнено не было. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением от 16.10.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, указав на неисполнение обязательств по поставке товара и отсутствие доказательств возврата уплаченного истцом аванса.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил рассмотреть апелляционную жалобу и принять на основании представленных документов правильное решение.

При этом, заявитель жалобы сослался на отсутствие вины в неисполнение обязательств по поставке товара, а также оснований для отказа истца от принятия подлежащего поставке товара, не смотря на то что ему неоднократно сообщалось о готовности продукции к передаче.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы указав, что составленным сторонами 08.12.2006 актом осмотра продукции установлено, что она имеет плохой товарный вид и частично подлежит ремонту и повторной покраске, а также ответчик отказался от проведения установленных техническими условиями гидроиспытаний, что не позволило надлежащим образом провести приёмку по качеству.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 28.07.2006 сторонами заключен договор поставки N 33, согласно которому ответчик обязался поставить истцу продукцию, а последний обязался её принять и оплатить в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции устанавливаются в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью к договору.

Из содержания данной спецификации следует, что поставке подлежали трубы МСРТ-2.5-150.01.00.000 в количестве 2700 штук, общей стоимостью 7114497 руб. 30 коп., в срок месяцев с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик выставляет покупателю счета на оплату в соответствии со спецификацией N 1, покупатель в течение 10 дней после получения счета на оплату производит авансовый платеж в размере 20 %, остальные 80 % стоимости продукции покупатель оплачивает в течении трех дней с момент передачи продукции покупателю.

Руководствуясь выставленным ответчиком счетом от 31.07.2006 N 30, истец платежным поручением от 01.08.2006 N 335 произвёл авансовый платёж в размере 20% от стоимости продукции, составляющий 1422899 рублей 46 копеек.

С учётом изложенного у ответчика возникли обязательства по поставке указанной продукции в срок до 01.02.2007.

Статьёй 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с положениями статей 469 и 474 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Письмом N 56 от 10 ноября 2006 г. ответчик известил истца о готовности партии продукции в количестве 487 труб.

В результате проведённого 08.12.2006 осмотра указанной продукции сторонами был составлен акт проверки МСРТ-2.5-150, согласно которому 343 трубы имеет плохой товарный вид, но может быть реализована, а 144 трубы подлежат ремонту и повторной перекраске.

Письмом от 18.12.2006 N 399/12-06И истец сообщил ответчику, что покупатель принимает качество продукции с условием составления необходимых документов: паспортов на каждую партию, накладных и актов о проверке качества

При этом, истец сообщил ответчику о необходимости проведения гидроиспытаний, предусмотренных ТУ 4193-001-4852239-2004, которые ответчик проводить отказался в связи с отсутствием инженерной и технологической возможности, о чём сообщил в письме от 21.12.2006 N 66. Из содержания данного письма также следует, что одной из причин препятствующих исполнению обязательств по надлежащей поставке товара является то обстоятельство, что руководство ГУП Учреждение УШ-382/2 ГУФСИН России по Саратовской области запретило проведение работ на всех участках из-за нехватки производственных площадей, занятых продукцией.

При этом, из содержания акта осмотра от 08.12.2006 следует, что представитель ответчика гарантирует соблюдение технологического процесса о проведение гидроиспытаний. Тем не менее, доказательства проведения данных испытаний всей подлежащей поставке продукции в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в письме от 21.12.2006 N 66 ответчик предложил истцу согласовать решение о дальнейшем исполнении условий договора от 28.07.2006 N 33, исходя из возможности возврата денежных средств истцу по договору займа или продления срока поставки продукции на 2 месяца.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий и сроков поставки продукции надлежащего качества, что свидетельствует наличии существенных нарушений условий договора поставки.

Из содержания статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель имеет право отказаться от продукции, поставленной с нарушением сроков поставки, и потребовать от поставщика возврата уплаченных за поставку продукции денежных сумм.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из содержания пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, пунктом 7.6 договора поставки установлено, что все споры и разногласия сторон, связанные с исполнением сторонами договорных обязательств разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ заявителю в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В рамках установленного договором порядка разрешения спора, истец направил ответчику претензию от 16.05.2007 N 185/05-07, содержащую требования о расторжений договора поставки и возврате уплаченного аванса, которая была получена заявителем жалобы 24.05.2007, ответ на которую последний не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом установленного условиями договора порядка его расторжения и правомерности его требований о возврате аванса.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 6.2 договора поставки покупатель вправе взыскать с поставщика 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истца, не оспоренным ответчиком, заявлено к взысканию 747022 руб. 22 коп. пени за период с 01.02.2007 (срок поставки продукции) по 16.05.2008 (дата выставления претензии).

При этом, судом первой инстанции правомерно скорректирован период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно с даты получения ответчиком 24.05.2007 претензии о расторжении договора по 20.06.2008, по ставке 10,75% годовых. Таким образом подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 167408 руб. 07 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факта, ответчик предпринимал действия, направленные на изготовление и поставку продукции, а размер заявленной к взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению до 373 511 руб. 11 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика 1442899 руб.46 коп. основного долга (аванс), 167408 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 373 511 руб. 11 коп. неустойки.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для отказа от принятия подлежащего поставке товара, не смотря на то что ему неоднократно сообщалось о готовности продукции к передаче, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждён факт изготовления в полном объёме подлежащего поставке товара надлежащего качества. При этом, доводы заявителя жалобы о нарушении истцом положений раздела 4 договора противоречат материалам дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-48803/08-97-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев