Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15672/2008

г. Москва

Дело N А40-34038/08-24-350

17 декабря 2008 г.

N 09АП-15672/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Стрекоза-Пресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.10.2008г. по делу N А40-34038/08-24-350

принятое единолично судьёй Гукасян Л.Р.

по иску ООО "Стрекоза-Пресс"

к ООО "Кессел"

с участием ГУП ДЕЗ "Ивановское" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 193 659, 84 руб.

при участии представителей:

от истца - Князев Д.В. по доверенности N 1 от 14.07.2008г.;

от ответчика - Харюкова Н.Н. по доверенности от 15.09.2008г., Липатова М.В. на основании протокола N 16 от 27.02.2006г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стрекоза-Пресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кессел" о взыскании 203 659 руб. 84 коп. в возмещение убытков, возникших у истца в связи с повреждением книжной продукции в результате залива подвального помещения площадью 425,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 1Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008г. по делу N А40-34038/08-24-350 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют материалам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стрекоза-Пресс" на основании договора N 04-324/2001 от 02.08.2001г., заключённого с ДГМИ г. Москвы, арендует нежилое подвальное помещение обшей площадью 425,8 кв.м. по адресу: г. Москва. Свободный проспект, 1-Б.

Ответчик является собственником одного из помещений в указанном здании.

15.06.2005г. на горизонтальном участке канализационного трубопровода, проходящего через помещение истца, произошла протечка, в результате которой была залита книжная продукция, в том числе книги: "Зайчик загадывает желание" -36шт., "Мышонок встречает Новый год" - 828шт., "Чего ждал медвежонок" - 720шт.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом от 16.06.2005г., подписанным представителями истца и третьего лица - ГУП ДЕЗ "Ивановское".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что авария произошла по причине нарушения технологии при проведении строительных работ по прокладке канализационных труб в помещении ответчика.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между фактом залива помещения и действиями ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, возникшие у истца в связи с повреждением книжной продукции в результате залива подвального помещения, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств причинения вреда истцу именно в результате противоправных действий ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с пунктом 4.2.12. договора N 04-324/2001 на аренду жилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 02.08.2001г. именно истец, как арендатор помещения, обязан самостоятельно или за свой счёт принимать все необходимые меры для обеспечения всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Кроме того, из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что ООО "Кессел" в период с 1998 по 2006 г.г., не проводило строительных работ по прокладке канализационных труб в нежилом подвальном помещении общей площадью 425.8 кв.м, находящегося в собственности г. Москвы по адресу: г. Москва, Свободный проспект, дом 1Б. ООО " Кессел" не является собственником или арендатором помещения, которое использовал истец - ООО "Стрекоза-Пресс" и не имеет свободного доступа в подвальное помещение, занимаемого истцом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008г. по делу N А40-34038/08-24-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стрекоза-Пресс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик