Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-16223/2008

г. Москва

Дело N А40-52116/08-118-242

18 декабря 2008 г.

N 09АП-16223/2008 АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей Н.О.Окуловой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от17 октября 2008 года

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по делу N А40-52116/08-118-242

по заявлению ООО "ЕТС-М"

к ИФНС России N 31 по г.Москве

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя - Костюк Ю.М.- по дов б/н от 02.09.2008.,Толочко О.В.- по дов б/н от 02.09.2008., Гераскиной И.С. .- по дов б/н от 22.09.2008.,

от заинтересованного лица -Пешкина И.Н. по дов от 07.07.08г. N 05-17/20222

УСТАНОВИЛ

ООО "Единая Торговая Система- М" обратилась с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы ( с учётом изменения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным Решения N 509 в части: По пункту 1 резолютивной части решения: В части уплаты штрафов: Пп. 1 п. 1 резолютивной части: - в сумме 92 794,76 руб. (за неуплату налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет). Пп.2 п. 1 резолютивной части - в сумме 249 832,04 руб. (за неуплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ). Пп.З п. 1 резолютивной части - в сумме 86 212,87 руб. (за неуплату НДС). По пункту 2 резолютивной части решения: В части уплаты пени по состоянию 04 июля 2008 года. Пп.1 п. 2 резолютивной части: - в сумме 131 674,90 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в ФБ РФ). Пп.2 п. 2 резолютивной части: - в сумме 354 509,35 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ). Пп.З п. 2 резолютивной части: - в сумме 169 726,79 руб. (НДС). По пункту 3 резолютивной части решения: В части уплаты недоимки Пп.1 п. 3.1. резолютивной части: - в сумме 463 973,79 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет). Пп.2 п.3.1. резолютивной части: - в сумме 1 249 160,20 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ). Пп.З п.3.1. резолютивной части: - в сумме 431 064,36 руб. (НДС). Пп. 3.2. п. 3 резолютивной части: - уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего Решения. Пп. 3.3. п. 3 резолютивной части: - уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего Решения. По пункту 4 резолютивной части решения - уменьшить, сумму излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 223 458,00 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, доводы апелляционной жалобы налогового органа основаны на доводах оспариваемого заявителем решения, которые также были изложены суду первой инстанции в отзыве на заявление налогоплательщика.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Ответчиком по результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт N 310 от 12.05.2008 г. (т. 1 л.д. 33) и вынесено Решение N 509 от 16.06.2008 г. (т. 1 л.д. 101) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

По мнению Ответчика, Заявителем в нарушение п. 6 ст. 250 НК РФ не включены в состав налогооблагаемых доходов суммы процентов по долговым обязательствам в размере 3 000 870 руб. 34 коп., кроме того НДС в сумме 540 156,66 руб. ООО "ЕТС-М" в 2005 г. предоставляло части покупателям коммерческий кредит в рамках заключенных договоров купли-продажи. Условием договоров купли-продажи являлась конкретизированная отсрочка платежа и процент за пользование заемными средствами. При методе начисления датой признания расходов (доходов) в виде процентов по коммерческим кредитам считается дата начисления процентов согласно условиям договоров. Если срок действия договора коммерческого кредита приходится более чем на один отчетный период, датой признания расходов (дохода) считается конец отчетного периода (п. 8 ст. 272 и п. 6 ст. 271 НК РФ). В случае прекращения действия договора до истечения отчетного периода расходов признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов (доходов) на дату прекращения действия договора.

Ответчик указывает, что Инспекцией на основании условий, отраженных в договорах купли-продажи, заключенных ООО "ЕТС-М" с покупателями, а также карточки сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и карточки сч. 51 "Расчетный счет", товарных накладных, данных книг продаж, был произведен расчет процентов по коммерческому кредиту, не включенных в налогооблагаемый доход по налогу на прибыль за 2005 г. Инспекция не считает, что в соответствии со ст. 823 ГК РФ, договора, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками и предусматривается предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг являются договорами коммерческого кредита.

В соответствии с п. 6 ст. 250 и пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ доходы и расходы в виде процентов по коммерческому кредиту относятся к внереализационным доходам и внереализационным расходам соответственно. При этом к процентам, включенным в состав внереализационных расходов, применяются ограничения, указанные в ст. 269 НК РФ. Порядок налогового учета доходов и расходов по договорам кредита и займа установлен в ст. 328 НК РФ. В соответствии с данной статьей налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов должен вести расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада и (или) иным образом оформленным долговым обязательствам. В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся на основании указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства.

По мнению Ответчика, Заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы о реализации затраты в размере 191 712 руб. 59 коп. по договору хранения заключенного с организацией ООО "ТрансМеталл" направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает, что финансово-хозяйственные операции с участием 000 "ТрансМеталл" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно искусственное завышение расходов на сумму 191 712,59 руб. уменьшающих доходы от реализации и как следствие уменьшение налогооблагаемой прибыли.

По мнению Ответчика, Заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы о реализации затраты в размере 285 683 руб. 07 коп. по договору на организацию перевозок грузов заключенного с организацией 000 "АвтоТрэйд" направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает, что финансово-хозяйственные операции с участием 000 "АвтоТрэйд" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно искусственное завышение расходов на сумму 285 683 руб. 07 коп., уменьшающих доходы от реализации и как следствие уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Ответчик считает, что Заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно списана стоимость покупных товаров в 2005 году приобретенных у организации ООО "Квадро-групп" на сумму 5 211 166 руб. 60 коп.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении организации 000 "Квадро-групп" (ИНН7704571275) (поставщик товара), установлено, что организация 000 "Квадро-групп" не отчитывается, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, банковские счета организации закрыты, организация находится в розыске, учредителем и руководителем организации является Тарасов Дмитрий Михайлович, который согласно данным Единой базы (КСНП) единовременно является учредителем (руководителем) 155 организаций. При проведении мероприятий налогового контроля направлен запрос о представлении выписки по расчетному счету организации ООО "Квадро-групп" в 000 КБ "Система", согласно представленной выписки, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет организации в 2005 году, составили - 72 332 тыс. руб., сумма денежных средств списанных с расчетного счета составила - 68 088 тыс. руб., денежные средства на выплату заработной платы с расчетного счета организации ООО "Квадро-групп" не списывались, также с расчетного счета не списывались денежные средства за аренду помещений и оплату коммунальных услуг. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год представленной организацией ООО "Квадро-групп" в Налоговую инспекцию, организацией получен убыток в размере 771,00 руб., сумма доходов отраженных в декларации составила - 4 695 742,00 руб., сумма расходов составила - 4 696 513,00 руб. Организация ООО "Квадро-групп" не является плательщиком налога на имущество, а следовательно, не имеет на балансе основных средств и производственных помещений для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что

финансово-хозяйственные операции с участием ООО "Квадро-групп" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно искусственное завышение расходов на сумму 5 211 166,60 руб., уменьшающих доходы от реализации и как следствие уменьшение налогооблагаемой прибыли. Таким образом, Ответчик считает, что привлечение организации ООО "Квадро-групп", было направлено на создание видимости финансово-хозяйственных отношений.

По мнению налогового органа, 000 "ЕТС-М" неуплачен налог на добавленную стоимость в сумме 447 487,00 руб., сумма НДС, излишне предъявленная к возмещению из бюджета в 2005 году, составила - 223 458,23 руб., произошедшее в результате: в соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории РФ является объектом налогообложения

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. Подпунктом 2 п. 1 ст. 162 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров. Таким образом, при получении платы за предоставление коммерческого кредита покупателю товара организация увеличивает сумму НДС, исчисленную при реализации товара.

Следовательно, организацией 000 "ЕТС-М" не исчислен налог на добавленную стоимость от выручки, полученной при реализации товаров (работ, услуг) в размере 540 156,66 руб., в том числе: февраль-2 408,15 руб.; март-33 063,91 руб.; апрель - 17 008,33 руб.; май-26 224,81 руб.; июнь - 75 735,67 руб.; июль- 9 538,24 руб.; август-21 071,78 руб.; сентябрь - 155 072,76 руб.; октябрь - 86 407,42 руб.; ноябрь-20 331,85 руб.; декабрь -93 293 руб. 74 коп.

Ответчик указывает, что в нарушение Заявителем пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ установлено завышение суммы НДС принятой к вычету при отсутствии объекта налогообложения в размере 34 508 руб. 25 коп; установлено завышение суммы НДС, принятой к вычету при отсутствии объекта налогообложения в размере 79 857,45 руб.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ,приведённые налоговым органом в обоснование принятого решения ,суд первой инстанции правомерно признал решение в обжалуемой заявителем части необоснованным в силу следующих обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы решения налогового органа, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку не могут быть положены в основу отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

По пункту 1 апелляционной жалобы и п/п 5.1 пункта 5 апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что Инспекцией установлено занижение налога на прибыль в 2005 году, подлежавшего уплате в бюджет, на общую сумму 2 093 465,85 руб. (8722 774,39 руб. * 24%), произошедшее в результате занижения доходов от реализации на сумму 3 000 870,34 руб. и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 721 904,05 руб. Таким образом, организацией ООО "ЕТС-М" неправомерно списана стоимость покупных товаров приобретенных у организации ООО "Квадро-групп" в 2005 году, в сумме -3 659 792,30 руб. (3 180 220, 50 руб. + 62 964,00 руб. + 416 607,80). Из указанного следует, что организация ООО "ЕТС-М" неправомерно занизила доходы на сумму 3 000 870,34 руб. и завысила расходов связанных с производством и реализацией в 2005 году на сумму 4 163 826,04 руб. (191 712,59 руб. + 285 683,07 руб. + 4 538,08 руб. + 22 100,00 руб. + 3 659 792,30 руб.) и, как следствие неуплачен налог на прибыль в сумме 1 719527,13 руб. (7164 696,38 руб. *24%).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с мнением Ответчика по следующим основаниям.

В материалы дела представлены 2 варианта договоров (N 1/12/03-331 от 01.12.2003 г. (т. 1 л.д. 90), N 17/03/05/572 от 17.03.2005 г. (т. I л.д. 94).

Из них прямые указания на предоставление кредита содержатся в договорах купли-продажи по типу договора купли-продажи, заключенного с ООО "Бэст Колор" N 17/03/05/572 от 17.03.2005 г.) (т. 1 л.д. 94). "Товар поставляется в кредит без авансового платежа. Покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости Товара в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения Товара".

Другой вариант договора не содержит прямого указания на коммерческий кредит. Но содержит нормы об оплате товара. В договоре N 1/12/03-331 от 01.12.2003 г. (т. 1 л.д. 90), условием оплаты является: покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости Товара в течение 14 календарных дней с момента его поставки покупателю.

"Окончательный расчет Покупатель обязан произвести в течение 30 дней с момента получения от Продавца извещения о поступлении Товара на склад Продавца".

Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что поскольку у Заявителя имеется разнобой в текстах заключаемых договоров, еще до начала налоговой проверки ООО "ЕТС-М" проводило работу по унифицированию текстов договоров.

Соответственно, в отношении договоров типа (варианта) заключенного с ООО "Бэст Колор", содержащих прямое указание о коммерческом кредите, проведена работа по уточнению содержания договора для контрагента.

В результате чего, составлялись Дополнения к Договорам, которые конкретно указывали на то, что "условия заключения Договора по поставке товара в кредит (п. 2.1. Договора) не предусматривали и не предусматривают обязанность Покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, поставленного Покупателю в период со дня передачи товара Продавцом до его платы Покупателем" (т. 1 л.д. 100).

Заявитель формулировал не "предоставление кредита", а лишь определял условия оплаты. Заявитель не планировал устанавливать срок кредитования, т.е. не имел намерение извлекать прибыль за счет процентов по кредиту и не извлекал ее.

Таким образом, данные отношения регулируются положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ "Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства".

Соответственно на основании данного положения договором была предусмотрена форма оплаты в виде отсрочки платежа.

Инспекция указывает: "Условием договоров купли-продажи являлась конкретизированная отсрочка платежа и процент за пользование заемными средствами".

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом налогового органа, поскольку ни одним договором не предусмотрен процент за пользование заемными средствами (имеется лишь совершенно другой институт - пени).

В договорах отсутствует условие о начислении процентов за пользование заемными средствами.

Фактически отношения Заявителя с контрагентами не носили кредитный характер, регулируемые положениями о банковском кредите (п. 1. ст. 819 ГК РФ).

Между Заявителем имели место отношения купли-продажи, по которым Заявитель предоставлял отсрочку платежа.

Отсрочка платежа регулируется ст. 488 ГК РФ: "..договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю(продажа товара в кредит).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом. Именно данная норма о купле-продаже, как специальная, имеет преимущественное применение.

Таким образом, продавец вправе установить проценты, а вправе и не устанавливать проценты на предоставление отсроченного платежа за предоставленный товар.

Даже тем договором, который прямо указывает на предоставление кредита, обязанность покупателя уплачивать проценты не предусмотрена.

Остальными же договорами не предусмотрено и понятие кредита.

Коммерческий кредит (Ст. 823 ГК РФ) не является банковским кредитом - является отсрочкой платежа. Преимущественную силу имеют положения о купле-продаже.

Согласно ст. 823 ГК РФ понятием коммерческого кредита является: "Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом".

Таким образом, коммерческий кредит может иметь место не только при купле-продаже и данная норма для купли продажи носит общий характер.

Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ кредитом является: "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".

В силу указания п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются положения главы 42 ГК РФ в целом ("Заем и кредит"), а не только о кредите, как считает налоговый орган.

Однако в силу прямого указания п. 2 ст. 823 ГК РФ правила о займе и кредите применяются "...если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства".

Таким образом, применение правил о коммерческом кредите ставится законодателем в зависимость от условий, и существа основного обязательства.

В данном случае, правилами о договоре купли-продажи предусмотрено (ст. 488 ГК РФ) "Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом".

Таким образом, подлежит применению специальная норма о купле продаже, к которой имеется специальная отсылка в положении о коммерческом кредите.

Эта норма относит к диспозиции (усмотрению сторон), предусматривать или же не предусматривать проценты.

Также начисление процентов на отсрочку платежа, срок которой определяет сам покупатель (должник) противоречит существу вышеуказанного обязательства.

Существо отсрочки только в том, что покупатель из другого региона, крупный завод или иная организация не способны оплатить товар именно в день его получения. Нормальный срок оплаты технически как раз и составляет около 14 дней.

Из акта выездной налоговой проверки установлено, что большинство получателей товара не укладывались в данные сроки, потому, что на оплату требуется определенное время, что связано с внутренней организацией (получить товар, проверить, передать информацию из службы в службу, из отдела в отдел, свериться, проверить документы и т.д.).

Соответственно к коммерческому кредиту применима ст. 809 ГК РФ, п. 3 которой указывает: "Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: ... по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками".

Из положения ГК следует, что кредит предоставляется банком или кредитной организацией.. ООО "ЕТС-М" не является ни банком, ни кредитной организацией. 000 "ЕТС-М" предоставляет отсрочку оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязательство должника по уплате процентов не возникало.

В соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационнными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займам, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и долговым обязательствам.

Ответчиком не представлено доказательств получения Заявителем процентов, полученных по договорам займам, кредита ...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы налогового органа о занижении доходов на сумму 3 000 870 руб. 34 коп. и доначисление НДС в сумме 540 156,66 руб. необоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогового органа ,изложенные в п.1 и 5 (п/п 5.1) являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции и основаниями к отмене решения не являются.

По пункту 2 апелляционной жалобы

Ответчик указывает, что "в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ организацией ООО "ЕТС-М" неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации затраты в размере 191 712,59 руб. по договору хранения заключенного с организацией ООО "ТрансМеталл" направленные на получение необоснованной налоговой выгоды".

Суд первой инстанции правомерно не согласился с мнением налогового органа по следующим основаниям.

Деятельность Заявителя связана с приобретением и дальнейшей реализацией сырья по регионам. Расходы, связанные с доставкой товаров покупателям, были признаны для целей налогообложения, т.к. полностью соответствуют определениям, изложенным в ст. 252, ст. 253 НК РФ, а именно: Расходы документально подтверждены (получены счет-фактура, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки и приемки товара покупателем). В рамках проверки данные документы были представлены.

Доказательств того, что первичные документы организации являются недостоверными ввиду подписания неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено. Данные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в результате состоялись сделки в рамках договоров купли-продажи, товар отгружался покупателям, получен доход). Оплата за услуги была произведена, что подтверждается платежными документами, представленными к проверке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Заявитель действовал в рамках действующего законодательства. Действия направлены на достижение конкретной цели - получение дохода. В результате заключенных сделок товар был реализован, т.е. получен реальный доход, уплачены налоги.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, полученных им с соблюдением требований ст.90НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля о недобросовестности в действиях заявителя, его контрагента и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды заявителем.

По пункту 3 апелляционной жалобы и по пункту 5 (п/п 5.2 п/п 5.3 ) апелляционной жалобы

По мнению Ответчика, "В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ организацией ООО "ЕТС-М" неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации затраты в размере 285 683,07 руб. по договору на организацию перевозок грузов заключенного с организацией ООО "АвтоТрэйд" направленные на получение необоснованной налоговой выгоды".

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами Инспекции.

Расходы, связанные с доставкой товаров покупателям, правомерно были признаны заявителем для целей налогообложения, т.к. полностью соответствуют определениям, изложенным в ст. 252, ст. 253 НК РФ, а именно: Расходы документально подтверждены (получены счет-фактура, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки и приемки товара покупателем). В рамках проверки данные документы были представлены. Доказательств того, что первичные документы организации являются недостоверными ввиду подписания неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено. Данные расходы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в результате состоялись сделки в рамках договоров купли-продажи, товар отгружался покупателям, получен доход). Оплата за услуги была произведена, что подтверждается платежными документами, представленными к проверке.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, полученных им с соблюдением требований ст.90НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля о недобросовестности в действиях заявителя, его контрагента и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Инспекция указывает, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость принятой к вычету при отсутствии объекта налогообложения ... в размере 34 508,25 руб. и в размере 79 857 руб 45 коп.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, начисленную к уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в 2005 году могла быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: - приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); -товары (работы, услуги) приняты к учету и оплачены (п. 1 ст. 171 НК РФ) - имеется надлежащим образом оформленные счет-фактуры (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В рамках проведенной проверки Ответчику были предоставлены договоры , счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату за оказанные услуги.

Таким образом, все условия, содержащиеся в НК РФ, для предъявления Заявителем суммы НДС к вычету были соблюдены, и, следовательно, приняты к зачету обоснованно.

По пункту 4 апелляционной жалобы

По мнению Ответчика, привлечение организации ООО "Квадро-Групп" было направлено на создание видимости финансово-хозяйственных отношений. По мнению Инспекции, финансово-хозяйственные операции с участием ООО "Квадро-Групп" направлены на получение необоснованной выгоды.

В 2005 году ООО "ЕТС-М" был приобретен у ООО "Квадро-групп" по договорам полиэтилен, полистирол, пластик (далее Товар) на сумму 11 967 669,38руб. Оплата за Товар произведена в полном объеме.

Данный Товар был реализован Заявителем на сумму 5 211166,60руб.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ "... налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов...".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Заявителем, установленный порядок соблюден, операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоги уплачены.

Действующее законодательство не возлагает на Заявителя обязанность по проверки финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, а также по проверки введения ими налогового и бухгалтерского учета. Данные проверки являются обязанностью налоговых органов.

Приобретая Товар у ООО "Квадро-групп", Заявитель запросил у контрагента учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, решение об его учреждении, то есть проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. (Определение ВАС РФ от 14.12.07г. N 16521/07).

Представленные контрагентом документы свидетельствуют, что на момент

заключения договоров и получения Товара (реализации Товара) ООО "Квадро-групп" действовало в качестве юридического лица. Данное обстоятельство налоговым органом в акте проверки не опровергается.

В результате заключенных сделок, Заявителем был получен и оплачен Товар, который частично был реализован в 2005 году.

Согласно официальной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-0 и от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В свою очередь, применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору, а тем более за действия контрагента поставщика.

Налоговый орган, осуществляя формы налогового контроля, проведение которого предусмотрено положениями ст. 82 НК РФ, может отказать в правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) при доказанности фактов недобросовестности налогоплательщика, совершения им действий, направленных на получение возмещения из бюджета, при отсутствии законных оснований, предусмотренных НК РФ, и злоупотребления правом. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 266-0 "Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации".

Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 33 НК РФ).

Налоговый контроль в Российской Федерации осуществляется в формах, допустимых Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств как

соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на налоговый орган.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, из которых следует уклонение налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, нарушение налогового законодательства.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки налогового органа на показания Тарасова М.А., поскольку документы от имени ООО "Квадро-групп" подписаны иным лицом, а именно - Тарасовым Д.М.

Ответчиком не проводилось опроса лиц, в порядке ст.90,99 НК РФ, подписавших спорные документы от имени организации-поставщика.

Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, если таковые имели место. Налоговым органом не доказано допущение 000 "Квадро-групп" каких-либо нарушений.

Вывод налогового органа о том, что финансово-хозяйственные документы от имени 000 "Квадро-групп" не подписаны уполномоченными на то лицами, не соответствует фактическим материалам дела.

Налоговым органом не доказано, что контрагент заявителя является "фирмами-однодневками" и (или) что ими нарушены налоговые обязанности.

Реальность затрат заявителя по уплате налога налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка налогового органа о том, что Заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 неправомерно списана стоимость покупных товаров в 2005 году приобретенных у организации 000 "Квадро Групп" на сумму 5 211 166 руб. 60 коп. Ответчик указывает, что согласно базе данных "ГТД ЕАИС таможенных органов", установлено, что сведения о грузовых таможенных декларациях: 10216080116110510108476, 10702020117100510004668, 10702020111110510005242, отсутствуют в вышеуказанной базе данных и, следовательно, идентифицировать товар, количество, стоимость не представляется возможным. Таким образом, по основаниям, изложенным в Акте выездной налоговой проверки от 12.05.2008 г. N2310 и с учетом представленных возражений сумма неправомерно списанной стоимости покупных товаров приобретенных у организации ООО "Квадро-групп" В 2005 году, составила-3 180 22050, руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами Ответчика по следующим основаниям.

В материалы дела представлены надлежащие накладные, в которых указаны соответствующие номера ГТД, что является основанием к отнесению суммы на себестоимость.

Ссылки ответчика на базу данных "ГТД ЕАИС таможенных органов" суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку Заявитель не может отвечать за сведения, содержащиеся в данной базе.

Ответчиком не представлено судебных актов, подтверждающих наличие в данном случае каких-либо таможенных правонарушений. ООО "ЕТС-М" приобретает химическое сырье у своих поставщиков, которые ввозят его через таможню и отвечают за правильное оформление всех сопроводительных и разрешительных документов. В данном случае товар ввозился в РФ с оформлением всех соответствующих документов.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по доначислению налогов, пени и соответствующих штрафов в оспариваемой заявителем части .

При этом, налоговый орган отказался в суде апелляционной инстанции поддерживать доводы, изложенные им в пунктах 5.4,6 и 6.1 апелляционной жалобы, поскольку заявителем в данной части решение налогового органа не обжалуется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не установлено.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2008 года по делу N А40-52116/08-118-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова П.В.Румянцев