Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-14768/2008

г. Москва

Дело N А40-22633/08-83-187,

"18" декабря 2008 г.

А40-22643/08-83-188

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПОЛИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008,

принятое судьей Маненковым А.Н.

по делам N А40-22633/08-83-187, А40-22643/08-83-188

по иску ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино"

к ООО "АВТО-ПОЛИС"

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов М.М. по доверенности от 19.03.2008

от ответчика: Иванова С.В. по доверенности от 15.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "АВТОВАЗ-Люблино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТО-ПОЛИС" о:

- признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2003 N 2, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АВТО-ПОЛИС" возвратить ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" денежные средства в сумме 101 000 руб.;

- признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2004 N 10, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АВТО-ПОЛИС" возвратить ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" денежные средства в сумме 1 027 800 руб.;

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 22.09.2008 договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2003 N 2 и от 20.08.2004 N 10, заключенные между ООО "АВТО-ПОЛИС" и ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" признаны недействительными.

Суд применил следующие последствия недействительности сделок:

С ООО "АВТО-ПОЛИС" в пользу ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" взыскано 111 000 руб. в качестве возврата полученного по недействительному договору от 15.09.2003 N 2 и 1 027 800 руб. в качестве возврата полученного по недействительному договору от 20.08.2004 N 10, а также 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд обязал ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" возвратить ООО "АВТО-ПОЛИС" имущество, полученное по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2003 N 2 от 20.08.2004 N 10.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Не согласившись с решением от 22.09.2008, ООО "АВТО-ПОЛИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ООО "АВТО-ПОЛИС" в пользу ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" 111 000 руб. в качестве возврата полученного по недействительному договору от 15.09.2003 N 2 и 1 027 800 руб. в качестве возврата полученного по недействительному договору от 20.08.2004 N 10.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2003 N 2, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность камеру покрасочную в количестве 1 шт. и предоставить лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением в течение всего срока действия договора с момента подписания Акта приемки-сдачи.

В суд апелляционной инстанции на обозрение был представлен подлинный Акт приема-передачи от 10.11.2003 N 00000008, из которого следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2003 N 2 истцу ответчик передал комплект оборудования для сборки сушильно-покрасочной камеры КСА-70, год выпуска - 2003, корпус камеры с внутренними размерами: длина 7,1, ширина 4,0, вентиляционно-фильтровальная система: вентилятор радиальный (центробежный) Ц14-46 N 4, заводской номер 4886, 4887, стоимостью 583 333 руб. 34 коп. Копия указанного Акта приобщена к материалам дела.

Кроме того, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2004 N 10, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность подъемник двухстоечный П-97 МК.00.000 "Лидер" - 5 шт., компьютерный стенд "TD" - 1 шт., поломоечную машину "WAR SSE 430" - 1 шт. и предоставить лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением в течение всего срока действия договора с момента подписания Акта приемки-сдачи.

Представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции на обозрение подлинные Акты приема-передачи от 09.11.2004 N 00000001, от 01.10.2004 N 00000048, от 01.10.2004 N 00000049, из которых следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2004 N 10 истцу ответчик передал:

- поломоечную машину "WAR SSE 480", 220 В, 2004 года выпуска, стоимостью 187 907 руб. 01 коп.,

- подъемники стационарные П-97МК с инвентарными номерами 00000033, 00000034, 00000035, 00000036, 00000037, в количестве 5 шт. амортизационной группы 4, с заводскими номерами 9725, 9726, 9727, 9734, 9751, 2004 года выпуска,

- компьютерный стенд "сход-развал" RAV "TD" 1780 компл., 2003 года выпуска, длина 1500 мм, ширина - 1150 мм, электропитание 220-240В - однофазное включение 50/60, свинцовый аккумулятор: 6 В-3А.ч, сред.время зарядки аккумулятора - 10 часов, стоимостью 769 655 руб. 09. Копии указанных Актов приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции установил, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2003 N 2 и от 20.08.2004 N 10 от имени ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" подписаны генеральным директором Заварухиным Е.Л., являвшимся также участником ООО "АВТО-ПОЛИС" с долей 33, 3 % в уставном капитале общества.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2007 по делу N А40-12055/07-28-134.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении оспариваемых договоров советом директоров общества, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2003 N 2 и от 20.08.2004 N 10, являются недействительными следками.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение о применении последствий недействительности договоров финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2003 N 2 и от 20.08.2004 N 10 и обязал ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" возвратить ООО "АВТО-ПОЛИС" имущество, полученное по указанным договорам финансовой аренды (лизинга).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что перечисленные истцом ответчику лизинговые платежи по оспариваемым договорам подлежат возврату истцу (лизингополучателю) по следующим основаниям.

Как указано выше имущество по оспариваемым договорам финансовой аренды (лизинга) было передано истцу по Актам приема-передачи. Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-17270/08-23-216, в котором суд установил, что ООО "АВТО-ПОЛИС" выполнил свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2004 N 10 и передал ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" имущество по Актам от 09.11.2004 N 00000001, от 01.10.2004 N 00000048, от 01.10.2004 N 00000049.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу просит решение от 22.09.2008 оставить без изменения. Следовательно, истец не обжалует указанное решение в части обязания ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" возвратить ответчику имущество, полученное по оспариваемым договорам финансовой аренды (лизинга) и согласен с ним.

В результате исполнения ничтожных сделок истец фактически пользовался переданным ему лизингодателем имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. В этой связи денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Между тем, истец не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что лизинговые платежи, уплаченные ответчику за пользование имуществом, предоставленным по недействительным договорам, превышают размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В суде апелляционной инстанции обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения размера платежей, подлежащих уплате лизингодателю за пользование имуществом, переданным истцу по недействительным договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2003 N 2 и от 20.08.2004 N 10.

Однако истец и ответчик отказались от проведения судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2008.

Так как истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что размер лизинговых платежей, перечисленных ответчику, превышает обычные ставки, уплачиваемые за лизинг аналогичного имущества, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделок в виде возврата уплаченных истцом лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2003 N 2 и от 20.08.2004 N 10.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо ООО "Якомо Авто" от 18.08.2003 N 69/3, не может быть принято во внимание как доказательство, подтверждающее размер лизинговых платежей за пользование истцом имуществом по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2003

N 2 и от 20.08.2004 N 10, поскольку в нем указаны цены по поставке оборудования по состоянию на 2003 год и отсутствуют сведения о размере лизинговых платежей за пользование спорным имуществом.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ООО "АВТО-ПОЛИС" в пользу ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" 111 000 руб. в качестве возврата полученного по недействительному договору от 15.09.2003 N 2 и 1 027 800 руб. в качестве возврата полученного по недействительному договору от 20.08.2004

N 10 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод истца о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом - генеральным директором Переслегиным А.А. опровергается протоколом ООО "АВТО-ПОЛИС" от 03.10.2008 (т.2, л.д. 87) и представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2008 N 431235/2008.

Довод истца о том, что Акты приема-передачи от 09.11.2004 N 00000001, от 01.10.2004 N 00000048, от 01.10.2004 N 00000049 подписаны со стороны ООО "АВТО-ПОЛИС" неуполномоченным лицом - генеральным директором Олимпиевой Н.А., является несостоятельным и опровергается протоколом ООО "АВТО-ПОЛИС" от 05.04.2004 N 4, из которого следует, что Олимпиева Н.А. избрана генеральным директором общества.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2008 по делам

N А40-22633/08-83-187, А40-22643/08-83-188 отменить в части взыскания с ООО "АВТО-ПОЛИС" в пользу ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" 111 000 руб. в качестве возврата полученного по недействительному договору от 15.09.2003 N 2 и 1 027 800 руб. в качестве возврата полученного по недействительному договору от 20.08.2004 N 10. В удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "АВТО-ПОЛИС" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 20.10.2008 N 34 госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина