Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15997/2008

г. Москва

Дело N А40-30308/07-28-263

18.12.2008 г.

N 09АП-15997/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Холдинговая компания "Стройдеталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40- 30308/07-28-263,

принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Холдинговая компания "Стройдеталь" к ФГУП "ФТ- Центр" о взыскании убытков- 27 337 233 руб. 34 коп., причиненных вследствие расторжения инвестиционного договора N ИД- 10/2,

с участием третьего лица- Росимущества,

при участии представителей:

от истца- Голованов В.А. по дов. от 14.08.08 г., Шабала М.А. по дов.от 12.09.07г,

от ответчика- Нагорских А.С. по дов. от 02.10.08 г.

от третьего лица- Кулешова А.Г. по дов. от 22.07.08г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Холдинговая компания "Стройдеталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ФТ- Центр" о взыскании убытков- 27 337 233 руб. 34 коп., причиненных вследствие расторжения инвестиционного договора N ИД- 10/2 (договор, т. 1 л.д. 71) с участием третьего лица- Росимущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40- 30308/07-28-263 иск удовлетворен частично- взысканы убытки в сумме 20 368 593 руб., в остальной части иска отказано, в том числе во взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. составляющих штрафные санкции, добровольно уплаченные истцом ООО "Инэкспострой" по Соглашению от 31.01.07 г. (т.1 л.д.81, 89).

Решение Арбитражного суда города Москвы мотивировано тем, что ФГУП "ЭКСПР", правопреемником которого является ответчик, предъявил иск истцу о расторжении инвестиционного договора N ИД- 10/2 (договор, т. 1 л.д. 71), истец предъявил встречный иск ФГУП "ЭКСПР" о расторжении инвестиционного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 69327/06-85-516 (т.1 л.д. 92) в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, договор расторгнут в связи с нарушением условий договора ФГУП "ЭКСПР", правопреемником которого является ответчик.

Поэтому суд при рассмотрении дела N N А40- 30308/07-28-263 пришел к выводу, что убытки истца- ООО "Холдинговая компания "Стройдеталь", понесенные им вследствие расторжения инвестиционного договора N ИД- 10/2, подлежат частичному возмещению за счет ответчика.

Убытки в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. взысканию не подлежат, так как данная сумма уплачена истцом добровольно по соглашению сторон, поэтому данная сумма не является неизбежными убытками истца, вызванными нарушением обязательств ответчиком.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40- 30308/07-28-263 в части отказа во взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., истец- ООО "Холдинговая компания "Стройдеталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Истец считает, что убытки в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., составляющие штрафные санкции, добровольно уплаченные истцом ООО "Инэкспострой" по Соглашению от 31.01.07 г. (соглашение, т.1 л.д.89, 81), подлежат возмещению за счет ответчика, так как соглашение заключено истцом вследствие расторжения инвестиционного договора N ИД- 10/2 (договор, т. 1 л.д. 71).

Следовательно, данные убытки возникли по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Ответчик отзыв не направил, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили и просили решение оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы23.10.2008г. по делу N А40- 30308/07-28-263.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ФГУП "ЭКСПР", правопреемником которого является ответчик, был заключен инвестиционный договор N ИД- 10/2 (договор, т. 1 л.д. 71).

В связи с нарушением договора ответчиком, договор расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 69327/06-85-516 (т.1 л.д.92).

Истец предъявил иск ФГУП "ФТ- Центр" о взыскании убытков- 27 337 233 руб. 34 коп., причиненных истцу расторжением инвестиционного договора N ИД- 10/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40- 30308/07-28-263 иск удовлетворен частично- взысканы убытки в сумме 20 368 593 руб., отказано в части иска о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. составляющих штрафные санкции, добровольно уплаченные истцом ООО "Инэкспострой" по Соглашению от 31.01.07 г. (соглашение, т.1 л.д.89, 81).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. взысканию не подлежат, так как данная сумма уплачена истцом добровольно по соглашению сторон, поэтому данная сумма не является неизбежными убытками истца, вызванными нарушением обязательств ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО "Инэкспострой" заключено Соглашение о расторжении договора N 38- 1/31 от 31.01.07 г. (соглашение, т.1 л.д.89, 81).

Данное соглашение заключено и исполнено истцом добровольно, стороны данного соглашения произвольно определили размер компенсации, подлежащий выплате истцом, поэтому данные расходы произведены истцом самостоятельно по его усмотрению, без согласования с ответчиком.

Поэтому данные расходы являются по существу предпринимательским риском истца, а не убытками, вызванными нарушением обязательств ответчиком.

Кроме того, сумма 2 000 000 руб. 00 коп., добровольно уплаченная истцом ООО "Инэкспострой", уплачена не по инвестиционному договору N ИД- 10/2, а по договору N 38- 1/31 от 31.01.07 г., заключенному истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, который стороной данного договора не является.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в части взыскания суммы 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40- 30308/07-28-263.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008г. по делу N А40- 30308/07-28-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Стройдеталь" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик