Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-13503/2008

г. Москва

Дело N А40-68370/07-47-606

11.12.2008 г.

N 09АП-13503/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И. В. Разумова, Е. Н. Барановской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу Управления по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.08.2008г. по делу N А40-68370/07-47-606, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ООО "ТРГ"

к ответчику: Управлению по реализации инвестиционных программ в строительстве г. Москвы

3-и лица: 1. ГУП "Мосреалстрой", 2. Департамент имущества г. Москвы

о взыскании 4 161 116 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левин Е. Г. по доверенности б/н от 07.08.2008г.; Лобанов К. Г. по доверенности б/н от 07.08.2008г.

от ответчика: Зубрев С. Ю. по доверенности N 02-44-922/7-(1) от 25.12.2007г.

от третьего лица от Департамента имущества г. Москвы: Лыкова Е. В. По доверенности N Д-07/4588 от 29.12.2007г.

от третьего лица ГУП "Мосреалстрой" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТРГ" с иском к Департаменту инвестиционных программ строительства г. Москвы и Управлению по реализации инвестиционных программ в строительстве г. Москвы о взыскании 4 161 116 руб. 78 руб. задолженности по договорам N 154-ЭТ от 30.05.2003г. и N 240-УТО от 12.09.2005г. на управление и обеспечение технического обслуживания, за период с сентября 2003 г. по апрель 2006 г. включительно (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением от 21.02.2008г. суд прекратил производство по делу в отношении Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы, а также привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Мосреалстрой".

Определением от 10.07.2008г. суд привлек также к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент имущества г. Москвы.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008г. по делу N А40-68370/07-47-606 суд первой инстанции с Управления по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы в пользу ООО "ТРГ" взыскано 2 607 108 руб. 40 коп. долг и 20 240 руб. 76 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано и возвращено ООО "ТРГ" из дохода Федерального бюджета РФ 21 257 ) руб. 65 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик - Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы, не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на противоречие с условиями договора, взыскал с ответчика стоимость услуг на управление и техническое обслуживание машиномест, относящихся к доле Департамента имущества города Москвы, тогда как Департамент на основании заключенных договоров производит оплату на содержание доли нежилой площади (включая машиноместа во встроенном помещении), подлежащей реализации на коммерческой основе. Учитывая то обстоятельство, что 20 % машиномест, относящихся к доле Департамента имущества г. Москвы, коммерческой реализации не подлежат на основании п. 3.1. Постановления Правительства Москвы N 762 от 17.08.1999г. В связи с чем, по утверждению заявителя, истец необоснованно включил в расчет стоимости услуг машиноместа NN 14-16, 19-21, 31, 60-62, 81-88, 90-93, 124, 134, 163-168, 181-186, 193-196, 210-212, принадлежащие Департаменту согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии объектов незавершенного строительства.

В нарушение п. 2 ст. 39 ЖК РФ, как считает ответчик, расчет исковых требований составлен истцом без учета его доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также без выделения и обоснования доли расходов на содержание общего имущества в многоквартирной доме. Следовательно, по мнению ответчика, размер понесённых ООО "ТРГ" убытков истцом не доказан.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом также не доказан сам факт оказания услуг ответчику. Так как, согласно п. 2.2.10. договора N 240-УТО от 12.09.2005г. истцом в Департамент не предоставлялось ни акта выполненных работ, ни расчета размера платежей за услуги и работы по управлению, эксплуатации объекта недвижимости, за поставку ресурсов и иных расчётных документов. В этой связи, у Департамента не имелось оснований полагать, что истец оказывал какие-либо услуги, поэтому у истца отсутствует право требования от Департамента оплаты услуг.

Истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, где ссылался на то, что в соответствии с условиями договоров N 154-ЭТ от 30.05.2003г., N 240-УТО от 12.09.2005г. обеспечивал управление и техническое обслуживание жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Москва, 3-й Крутицкий пер., д.11, построенных по городскому заказу и предназначенных для реализации на коммерческой основе. При этом, стороне по договору были направлены акты сдачи-приемки работ и расчет размера платежей за услуги по управлению и эксплуатации, а также за поставку энергоресурсов, однако, в нарушение условий договора ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Спор судом апелляционной рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие 3-го лица - ГУП "Мосреалстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2003г. между ООО "Т.Р.Г." (Управляющая компания") и Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (Департамент) заключен Договор N 154-ЭТ.

В соответствии с п. 1.1 которого, Управляющая компания обеспечивает управление и техническое обслуживание жилого комплекса с подземной автостоянкой на 213 машиномест с прилегающим земельным участком по адресу: г.Москва, 3-й Крутицкий пер., д.11, строительный адрес: пл.Крестьянской Заставы (угол 3-го Крутицкого пер. и 1-й Дубровской ул.), построенного по городскому заказу и предназначенного для реализации на коммерческой основе.

В последствии 12.09.2005г. между истцом и Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы заключен договор N 240-УТО на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является обеспечение Управляющей компанией (ООО "Т.Р.Г.") управления и технического обслуживания не реализованных 170-ти машиномест общей площадью 7887,56 кв.м. в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер., д.11, строительный адрес: г.Москва, пл.Крестьянской заставы (угол 3-го Крутицкого пер. и 1-й Дубровской ул.), построенных по городскому заказу и предназначенных для реализации на коммерческой основе.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 572-ПП от 03.07.2007г. Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы реорганизован в форме преобразования в Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы.

В п.2.1 постановления названного постановления указано, что Управление является правопреемником Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2008г. N И105316/2008 Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, 07.11.2007г.

В силу положений п. 2.1.2 договора N 154-ЭТ от 30.05.2003г. Департамент обязуется осуществлять оплату расходов по содержанию нереализованных площадей объекта недвижимости (п. 1.1 договора) в соответствии с п.4 настоящего договора, которым установлено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится Департаментом на расчетный счет Управляющей компании в течение 30-и дней после подписания сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) и представления расчетных документов (в т.ч. расчета затрат по управлению и обеспечению технического обслуживания). Оплата расходов по содержанию и ремонту нежилых помещений в объекте недвижимости производится на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета Управляющей компании.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.2.12. договора N 154-ЭТ акт выполненных работ (оказанных услуг) представляется Управляющей компанией в Департамент ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В договоре N 240-УТО (п.п. 2.2.1, п.2.2.10, п.4.1 договора) содержатся аналогичные условия, определяющие порядок составления актов выполненных работ (оказанных услуг), их направления в Департамент, а также порядок оплаты.

При этом, в п.4.1 договора N 240-УТО стороны указали, что расчет размера платежей за услуги (работы) по управлению и техническому обслуживанию объекта недвижимости производится: до 01.09.2004г. по фактическим затратам в соответствии с п.2.2.10 договора; а с 01.09.2004г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 595-ПП от 31.08.2004г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 08.12.1998г. N 942" на основании утвержденной распорядительным актом Правительства Москвы ставки.

Таким образом, в договоре N 240-УТО стороны установили порядок расчета размера платежей на период, предшествующий заключению данного договора, а именно, на период действия договора N 154-ЭТ от 30.05.2003г., что не противоречит п.2 ст.425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В связи с чем, признаются несостоятельными доводы ответчика о несогласовании сторонами цены договора N 240-УТО, поскольку это противоречит тексту самого договора и обстоятельствам дела.

Из материалов дела также следует, что согласно протоколу Конкурса ООО "ТРГ" было признано победителем, предложив заявленную стоимость управления и эксплуатации по 28 руб. за 1 кв. метр площадей.

В соответствии с п. 4.1. Договора N 240-УТО, стоимость работ (услуг) рассчитывалась с 01.09.2004г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 595-ПП от 31.08.2004г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 08.12.1998г. N942", которым установлен порядок расчетов на основании утвержденной распорядительным актом Правительства Москвы ставки. При этом, согласно п.5.2.3. этого постановления при оплате доли нежилой площади (включая машиноместа) применяется ставка планово-нормативного расхода, утвержденная распорядительным актом Правительства Москвы в отношении жилищного фонда. Планово-нормативная ставка в разные периоды действия вышеуказанных договоров устанавливалась следующими распорядительными актами Правительства Москвы:

- ППМ N 432-ПП от 29.06.2004г. "Об утверждении ставок на 2004 год" (ставка 9 руб. 54 коп. за 1 кв. метр площадей).

- ППМ N 636-ПП от 23.08.2005г. "Об утверждении ставок и цены на 2005 г." (ставка 12 руб. 44 коп. за 1 кв. метр площадей).

Таким образом, стороны вправе были установить цену договора со ссылкой на вышеуказанные нормативные правовые акты и распространить установленные в них ставки на отношения, регулируемые договором N 240-УТО от 12.09.2005г.

Согласно п.8.3.Договора N 154-ЭТ договор прекращает свое действие с момента государственной регистрации перехода права собственности на все помещения объекта недвижимости третьим лицам.

В соответствии с действующим российским законодательством право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя этого имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности (ст.ст.131, 164 ГК РФ). При этом по общему правилу бремя расходов, связанных с содержанием имущества, несет собственник этого имущества.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать работы (услуги) истца, а так же компенсировать расходы истца по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций (отопление) по дату регистрации перехода права собственности на машиноместа к третьим лицам (покупателям), а не как утверждает ответчик с момента проведения аукциона по продаже указанных машиномест.

По ходатайству Истца из УФРС по Москве были истребованы и поступили в суд документы, подтверждающие момент возникновения права собственности у покупателей, а так же основания возникновения прав собственности на машиноместа. Данные документы подтверждают правильность расчета исковых требований и их соответствие материалам дела.

Факт направления истцом в адрес контрагента по договорам N 154-ЭТ, N 240-УТО актов выполненных работ и расчетов по оплате работ (услуг) подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: письмами N 72 от 05.07.2005г.., N 109 от 26.09.2005г., N 123 от 27.10.2005г., N 133/1 от 30.11.2005г., N 49 от 23.03.2006г., N 67 от 09.11.2006г.; копиями актов за период с .01.12.2004г по 31.07.2005г. с распиской о принятии; письмом ДИПС в адрес ООО "ТРГ" N 02-4-2313/7-1 от 10.12.2007г.; письмом ГУП "Мосреалстрой" в адрес ООО "ТРГ" Nмрс-803/07 от 20.11.2007г.

Ответчик в своем письме признает факт направления и представление ему документов на оплату услуг и компенсацию расходов истца, а также ответчиком не отрицается факта оказания истцом услуг и выполнения работ по договору N 240-УТО, как и не предъявлено претензий относительно качества данных услуг (работ). Из указанного письма усматривается, что отказ ответчика оплатить работы по договору связан с отсутствием в смете расходов на 2007 год денежных средств для компенсации затрат на техническое обслуживание за периоды 2003-2005г.г. (т.1 л.д.17).

Однако данный отказ, нельзя признать правомерным, поскольку условия указанных выше договоров не предусматривали каких-либо дополнительных условий для оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права. При этом, в п.2 ст.200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истец заявил о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с сентября 2003 г. по апрель 2006 г. включительно, т.е. за период действия договоров N 154 - ЭТ и N 240-УТО. Как следует из п. 1.1. указанных договоров они имеют предмет обеспечения управления и технического обслуживания жилых и нежилых помещений (в том числе и машиномест в подземной автостоянке) в жилом комплексе по адресу: Москва. 3-й Крутицкий пер. д.11., заключены между одними и теми же сторонами и регулируют сходные правоотношения.

В данном случае, в соответствии с п.4.1 договора N 154-ЭТ оплата выполненных по настоящему договору работ (оказанных услуг) производится Департаментом на расчетный счет истца в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и представления расчетных документов. Управляющая компания обязана представлять акты выполненных работ (оказанных услуг), расчет размера платежей за услуги и иные расчетные документы в Департамент ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Аналогичные по смыслу положения содержаться и в договоре N 240-УТО.

Следовательно, о нарушении своего права при неоплате ответчиком работ (услуг) за ноябрь 2004 г. истец должен был узнать не ранее 05.01.2005г.

С исковым заявлением ООО "ТРГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 26.12.2007г., то есть, с учетом условий договоров N 154-ЭТ, N 240-УТО, определяющих условия оплаты оказанных истцом услуг, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.11.2004г. по апрель 2006 г. включительно.

Таким образом, задолженность за период с 01.11.2004г. по 30.04.2006г. подлежит взысканию, поскольку срок исковой давности по данным требованиям не истек. Как следует из представленных расчетов в совокупности с документами, поступившими из УФРС по Москве, а так же представленных истцом платежных документов эта сумма равна 2 607 108 руб. 40 коп.

Факт оказания истцом услуг по договорам N 154-ЭТ и, N 240-УТО, а так же понесенные с этой связи истцом расходы подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008г. по делу N А40-55037/06-16-440, которым с ООО "ТРГ" в пользу ОАО "МОЭК" было взыскано 3 937 862 руб. 41 коп. по договору на поставку тепловой энергии в жилой комплекс по адресу: Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11. по апрель 2006 г.

ТСЖ "Крестьянская застава", созданное 17.11.2005г., не осуществляло функций по управлению и техническому обслуживанию до апреля 2006 г., поскольку договор на поставку энергоресурсов заключило лишь в апреле 2006 г. Так же в материалах дела имеется письмо ТСЖ "Крестьянская застава" от 13.02.2006г. в адрес ООО "ТРГ", которым управляющей компании был установлен срок для передачи правоустанавливающих и бухгалтерских документов, связанных с Объектом, в срок до 20.03.2006г.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы (услуги), предусмотренные указанными выше договорами, выполнялись не истцом, а какими-либо иными лицами.

Представленные истцом расчеты исковых требований изучены судом в совокупности с другими материалами дела и являются верными. Ответчик, не соглашаясь в отзыве с указанными расчетами, встречный расчет (контррасчет) не представил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ТРГ" и взыскании с ответчика 2 607 108 руб. 40 коп. - задолженности за оказанные услуги по договорам. При этом, по остальной части требований в сумме 1 544 008 руб. 30 коп. истцу отказано правомерно в виду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика правильно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная истцом правильно возвращена из федерального бюджета истцу в сумме 21 257 руб. 65 коп.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поэтому, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п.п.1. п. 1 ст. 333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Управления по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы в данном споре является ответчиком по делу, следовательно, правовые основания от освобождения заявителя апелляционной жалобы от уплаты госпошлины отсутствуют, поэтому в порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-68370/07-47-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Е.Н. Барановская