Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15492/2008

г. Москва

Дело N А40-6384/07-105-68

18.12. 2008 г.

N 09АП-15492/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца-ЗАО "Уникар-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2008 года

по делу N А40-6384/07-105-68,

принятое судом в составе: председательствующего судьи Никоновой О.И., арбитражных заседателей И.С. Беловой и В.В. Шахурина,

по иску ЗАО "Уникар-Н" к ГУП г. Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" о взыскании задолженности- 1 266 599 руб. 00 коп. (стоимости выполненных работ) по договору подряда N 83 от 15.08.06 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами- 264 583 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения суммы иска) за просрочку оплаты выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камышева Н.Л. - дов. от 05.03.2008 г.

от ответчика: Новиченко И.В. - дов. от 25.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Уникар-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" о взыскании задолженности- 1 266 599 руб. 00 коп. (стоимости выполненных работы по договору подряда N 83 от 15.08.06 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами- 264 583 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения суммы иска) за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2008 года по делу N А40-6384/07-105-68 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что договор подряда N 83 от 03.09.2004 г. (договор, т.1 л.д. 10) Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2120- 08 (т.1 л.д.104) признан недействительным, поэтому данный договор в соответствии со ст. 167 ГК РФ не порождает прав и обязанностей, а исковые требования, основанные на этом договоре, удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с данным решением суда, Истец- ЗАО "Уникар-Н" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что договор подряда N 83 не порождает прав и обязанностей, а исковые требования, основанные на этом договоре, не подлежат удовлетворению, отказ суда в изменении оснований иска.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что предъявил иск о взыскании задолженности (стоимости) выполненных и сданных ответчику работ и процентов за пользование чужими денежными средствами- 264 583 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения суммы иска) за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2008 года по делу N А40-6384/07-105-68.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 83 от 03.09.2004 г. (договор, т.1 л.д. 10), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Данный факт подтверждается актом сдачи- приемки работ и справкой КС- 3, подписанными сторонами (т.1 л.д. 11-16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2120- 08 (т.1 л.д.104) договор признан недействительным.

До окончания рассмотрения дела по существу истец заявил об изменении иска- взыскании неосновательного обогащения, вместо задолженности (стоимости) за выполненные работы по договору.

Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, так как суд пришел к выводу о том, что изменяется предмет и основание иска.

Судом первой инстанции был рассмотрен иск о взыскании задолженности (стоимости) за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами- 264 583 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения суммы иска).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец подтвердил, что им предъявлен иск о взыскании задолженности (стоимости) выполненных и сданных ответчику работ и процентов за пользование чужими денежными средствами- 264 583 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения суммы иска) за просрочку оплаты этих выполненных работ.

Ответчик уклонился от оплаты работ.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом оставлен без удовлетворения.

Отказывая в иске, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что договор подряда N 83 признан недействительным, поэтому данный договор в соответствии со ст. 167 ГК РФ не порождает прав и обязанностей, а исковые требования, основанные на этом договоре, удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд проверил вывод суда первой инстанции об отказе в иске и считает его необоснованным, ошибочным, не соответствующим действующему законодательству и сложившейся судебно- арбитражной практике.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец фактически выполнил по согласованию с ответчиком и для ответчика работы, сдал их ответчику, который принял и использует данные работы.

В соответствии с п. 2 ИП Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возвратить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Вместе с тем, подписание ответчиком акта приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

С учетом данных требований ГК РФ, п. 2 ИП Президиума ВАС РФ N 51 и фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает, что понесенные подрядчиком (истцом) затраты подлежат компенсации, а исковые требования о взыскании задолженности (стоимости работ) в указанном размере подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что подписание акта сдачи- приемки работ и справки КС- 3 ответчиком, свидетельствует о выполнении истцом работ для ответчика в объеме, подтвержденном данными актами.

Стоимость работ подлежит оплате и ответчик обязан оплатить работы, выполненные истцом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец определил размер процентов исходя из условий договора за период с 04.11.04 г. по 01.02.07 г.

Однако, учитывая, что договор признан недействительным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неправильно и является завышенным.

Срок оплаты работ сторонами не установлен, поэтому срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ определяется в соответствии с правилами ст.314 ГК РФ.

Истец обратился с требованием об оплате работ 14.04.2006 г., поэтому проценты подлежат взысканию за период с 24.04.06 г. по 01.02.07 г. и составляют 92 787 руб.21 коп. ( 1 073 000 руб.- долг без НДС*11%*283 дн.: 360 дн.= 92 787 руб.21 коп.) с учетом семидневного срока со дня предъявления требования об оплате согласно п.2 ст. 314 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 92 787 руб.21 коп.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования, основанные на договоре подряда N 83, признанным недействительным, удовлетворению не подлежат, не соответствует действующему законодательству, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2008 года по делу N А40-6384/07-105-68 изменить,

Взыскать с ГУП г. Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" в пользу ЗАО "Уникар-Н" задолженность - 1 266 599 руб. 00 коп, 97 787 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 364 386 руб. 21 коп., а также 17 069 руб. 20 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б.Чепик