Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-16039/2008

г. Москва

Дело N А40-53785/08-35-199

18 декабря 2008 г.

N 09АП-16039/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2008 г.

по делу N А40-53785/08-35-199, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "Хим-Импекс"

к ИФНС России N 23 по г.Москве

о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Репин В.В. по доверенности от 17.04.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Дунаев С.А. по доверенности от 29.12.2007 г. N 05-05/072655

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Хим-Импекс" с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 23 по г.Москве от 29.05.2008 г. N 9161/56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 9162/53 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании ИФНС России N 23 по г. Москве возместить ООО "Хим-Импекс" сумму НДС по экспортным операциям за декабрь 2007 г. в размере 925 605 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ путем зачета.

Решением суда от 13.10.2008 г. требования ООО "Хим-Импекс" удовлетворены. Суд обязал ИФНС России N 23 по г.Москве возместить заявителю из федерального бюджета путем зачета НДС за декабрь 2007 г. в заявленном размере.

ИФНС России N 23 по г.Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Хим-Импекс" отказать.

ООО "Хим-Импекс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2007 г. и комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Согласно разделу 5 декларации (расчет суммы налога по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена) отражена налоговая база 5 352 619 руб., сумма налога к уменьшению - 925 605 руб.

Описью документов (исх. N 04 от 18.01.2008г.) заявитель представил в налоговый орган пакет документов, обосновывающий правомерность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов.

29.05.2008г. налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации принял решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 9161/56 (далее - Решение N 9161/56), согласно которому заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции иностранному покупателю в сумме 5 352 619,00 руб.; налоговый орган начислил налог по неподтвержденному экспорту 963 471,42 руб. (5 352 619 х 18%); заявителю отказано в возмещении НДС в размере 925 605,00 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 192 694,28 руб. (963 471,42 руб. х 20%).

Одновременно с Решением N 9161/56 и на его основании налоговый орган принял решение "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" N 9162/53 (далее - Решение N 9162/53), согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 925 605,00 руб.

Апелляционный суд считает решения инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем был экспортирован товар (наборы диагностических лабораторных реагентов согласно заказам покупателя) за пределы таможенной территории РФ в адрес компании Кембридж Корпорейшн, Сан-Диего, Калифорния, США по контракту N 840/99554376/004 от 07.09.2007г. Условия поставки "FCA Москва".

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В п. 1 ст. 165 НК РФ указано, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; копия выписки банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Факт экспорта товара подтверждается заказами, ГТД, международными авиационными накладными с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, товарно-транспортными накладными.

Поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, инвойсами, платежными получениями и уведомлениями банка о поступлении выручки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет приобретенных товаров и при наличии требуемых законом первичных документов.

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российского поставщика - ООО "Си Си Эн" по договору купли-продажи N 1-04/07 от 02.04.2007г. Факт приобретения и оплаты заявителем товара, в т.ч. НДС, подтверждается счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами и платежными поручениями (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции).

Также заявителю были оказаны услуги Сбербанком России, связанные с комиссией за валютный контроль на основании договора банковского счета от 30.03.2007г.; услуги по таможенному оформлению груза, оказанные ОАО "Мосстройснаб" на основании договора на оказание услуг N 135 от 25.05.2007г.; услуги по предоставлению ячейки абонементного почтового ящика, оказанные ФГУП "Почта России" на основании договора N 7/088-38526 от 21.06.2007г.; услуги, связанные с предоставлением в аренду помещения ООО "АВС-Эстэйт" на основании договора аренды N 07/01Ю от 01.07.2007г.

Оказание всех услуг подтверждается соответствующими договорами, счетами-фактурами, актами, отчетами, товарными накладными, приходными ордерами и платежными поручениями.

Судом первой инстанции со ссылками на материалы дела установлены обстоятельства вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления валютной выручки от инопокупателей на счет заявителя в российском банке, уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), исследованы представленные налогоплательщиком документы, установлено их соответствие требованиям ст.ст. 165, 169, 172 НК РФ и подтверждено обоснованное применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за декабрь 2007 г.

Отсутствие налогоплательщика по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах (г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр.1) не влияет на его право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит такое право в зависимость от фактического нахождения налогоплательщика по месту налогового учета.

Довод налогового органа о нарушении Приказа ГТК России от 28.11.2003 г. N 1356 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров" в связи с отсутствием на международных авиационных накладных отметки "вывоз разрешен" также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение таможенных процедур не является в силу статьи 165 НК РФ основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Довод налогового органа о том, что по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 1 находится склад временного хранения, принадлежащий ООО "Мосстройснаб", при том, что в счетах-фактурах выставленных этой организацией указано "услуги до заполнению таможенных документов", а не "хранение товара", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в графе 30 ГТД отражается точный адрес места нахождения товара в момент подачи таможенной декларации и досмотра (Приказ ФТС России от 11.08.2006 г, N 762), по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 1 находится Марьинский таможенный пост Московской южной таможни, где осуществлялось таможенной оформление и составлялись таможенные декларации.

По мнению налогового органа, перевозка экспортируемого товара осуществляется таможенной процедурой - внутренний таможенный транзит и данная процедура согласно ст. ст. 82, 83 Таможенного кодекса РФ увеличивает сроки (до 3-х суток) оформления выпуска товара в таможенном режиме экспорта, требует предоставления дополнительного пакета документов для получения разрешения на внутренний таможенный транзит и по прибытию товара в Домодедовскую таможню товар помещается на склад СВХ, что противоречит информации полученной от производителя товара ООО "Си Си Эн" и заявителя о том, что экспортируемый товар не подлежит длительному хранению.

Между тем, использование процедуры внутреннего транзита не влияет на сроки хранения экспортного товара. Период времени, в течение которого заявитель получает товар у поставщика и вывозит его с территории РФ составляет 3-7 дней, что полностью соответствует условиям хранения товара.

Указание различных цен в товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара из Московской Южной таможни до Домодедовской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита (цены указаны в рублях) и таможенных декларациях (цены указаны в долларах США) не влияет на идентификацию товара, поскольку такая идентификация производится не по ценам, а по наименованию соответствующих наборов, которые совпадают, в графе 44 каждой ГТД имеется ссылка на номер и дату ТТН, на международных авиационных накладных указан номер ГТД.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия реального вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также доказательств недействительности или подложности подтверждающих такой вывоз документов (авианакладные, таможенные декларации, ТТН), отсутствие ответа от производителя о сроках хранения продукции и температурном режиме не доказывает отсутствие самого экспорта товара и никак не может влиять на правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие факта существования экспортируемого товара, указывая, на то, что в ходе камеральной проверки выявлена схема по движению экспортируемого товара (наборов диагностических реагентов), производителями которых являются взаимозависимые организации ООО "Си Си Эн" и ООО "Кембридж".

Следует отметить, что на требование инспекции N 5100-1 от 11.04.2008г. заявителем были представлены следующие документы, относящиеся к деятельности ООО "Си Си Эн": разъяснения по лицензированию, происхождению, сертификации, условиям хранения, транспортировке реагентов их безопасности, области применения производимых диагностических реагентов, решения о присвоении кодов ТНВЭД, подробные сведения по составу веществ, входящих в состав набора диагностических реагентов (набор НС, ВВ), ответ из Московской лицензионной палаты, технические условия на изготовление наборов диагностических реагентов и т.д.

Кроме того, ООО "Си Си Эн" также неоднократно представляло налоговому органу эти же данные через ИФНС России N 4 по г. Москве.

Из представленных документов следует, что производимая ООО "Си Си Эн" продукция не является товаром народного потребления и не подлежит обязательной сертификации. Способы синтеза, используемые производителем в синтезе, могут содержать только элементы ноу-хау, касающиеся синтеза конкретных, ранее неописанных структур известных классов органических соединений.

Согласно техническим условиям изготовление диагностических реагентов производится путем форматирования (взвешивание на аналитических электронных весах) химических веществ (продуктов органического синтеза), последующее растворение в определенные наборы и реформатирование, охлаждение до твердого состояния и помещения в тару для отправки клиенту.

В результате указанных выше операций с определенными химическими веществами происходит создание новых химических соединений (реагентов), которые используются в биохимических, фармацевтических исследованиях при поиске новых препаратов, в том числе против рака, диабета, эпилепсии, СПИДа и других заболеваниях различными научными институтами, фармацевтическими компаниями США.

Заявитель также представил спектр Н1-ЯМР химического соединения от производителя (ООО "Си Си Эн"), подтверждающий качество химических соединений, составляющих диагностические наборы.

Заявителем были направлены инспекции следующие документы: Заключение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) N ФС/УВН-05/5462 от 16.04.2007г. содержащее информацию о том, что лабораторные диагностические реагенты, производимые ООО "Си Си Эн", предназначены для научно-исследовательских разработок в области антираковых программ, в медицине и в ветеринарии не используются, а также предварительные решения о квалификации товара от 19.09.2007г. N 06-43/25778, N 06-43/25776 и N 06-43/25777, в соответствии с ТН ВЭД, выданной Федеральной таможенной службой, согласно которому был присвоен код ТН ВЭД 3822 00 000 0. Таким образом, продукция определена как товар, сведения о котором содержатся в этих решениях.

Также в процессе таможенного контроля была проведена экспертиза товара (заключение ЦЭКТУ ФТС N 2/107-06), подтвердившая факт существования и наличия указанного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о реальности производства наборов диагностических реагентов, их продаже налогоплательщику и реализации последним на экспорт в США для использования в фармацевтической промышленности, научных исследованиях и биохимии.

Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают реальность производства диагностических реагентов.

Инспекция в нарушение пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа об отсутствии экспортируемого товара опровергаются представленными налогоплательщиком документами (экспертным заключением, техническими условиями, протоколом осмотра, штатным расписанием и дипломами), экспертизу производимых диагностических реагентов в порядке установленном статьей 95 НК РФ налоговый орган не проводил.

Доводы налогового органа о наличии схемы движения товара, взаимозависимости организаций - участников схемы - ООО "Си Си Эн" и ООО "Кембридж", зарегистрированных по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1, стр. 5 (МИТХТ им. М.В. Ломоносова); руководитель - Муренец Н.В., учредитель - Хахин А.Н. не свидетельствуют о нарушениях заявителя и не выполнения требований НК РФ. Экспортные и импортные операции являются абсолютно самостоятельными процессами, так же как и экспортная отгрузка одним авиарейсом и оформление ГТД одним лицом.

Взаимозависимость между названными организациями не относится к заявителю.

Таким образом, реальность экспортного товара подтверждается не только представленными документами (счета-фактуры, накладные), но и экспортными документами (ГТД и авианакладные) оформленные таможенными органами в режиме экспорта и наличием кода ТН ВЭД, который присваивается конкретному товару.

Заявитель не арендует помещение у иностранного покупателя. Наличие в составе учредителей арендодателя помещения, никак не повлияло на законность экспортных сделок. Заявитель осуществляет полностью законную деятельность, вопрос о целесообразности существования заявителя находится за рамками компетенции инспекции. При этом, заявитель уплачивает налоги и предъявляет к возмещению НДС, уплаченный поставщику ООО "Си Си Эн", который в свою очередь уплачивает его в бюджет и налоговый орган не предъявил никаких возражений по этому вопросу. В решении ответчика нет возражений в отношении правомерности применения налоговых вычетов согласно ст. ст. 171,172 НК РФ.

Возможность применения налоговых вычетов обусловлена подтверждением применения налоговой ставки 0 процентов при представлении документов согласно ст. 165 НК РФ, заявитель выполнил данное требование и представил ответчику документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Инспекция не оспаривает факт оплаты заявителем стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в Российском банке.

При таких обстоятельствах, отказ заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции иностранному покупателю в сумме 5 352 619,00 руб.; действия инспекции по начислению налога по неподтвержденному экспорту в сумме 963 471,42 руб. отказ в возмещении НДС в размере 925 605,00 руб., а также привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 192 694,28 руб., являются незаконными и не соответствуют требованиям НК РФ, т.к. заявитель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации 5 352 619,00 руб. и правомерно заявил к возмещению сумму НДС 925 605,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возместить заявителю НДС путем зачета за декабрь 2007 г. в сумме 925 605,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что все хозяйственные операции по приобретению у ООО "Си Си Эн" наборов диагностических реагентов и последующей их продаже иностранной компании "ChemBridge Corporation" являются реальными, доводы налогового органа об отсутствии производства товара, его экспорта и получении необоснованной налоговой выгоды судом не приняты в связи с отсутствием доказательств и несоответствием фактическим обстоятельства дела, документы представленные налогоплательщиком в подтверждении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов соответствуют требованиям статей 165, 171, 172 НК РФ, в связи с чем, решения ИФНС России N 23 по г.Москве от 29.05.2008 г. N 9161/56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 9162/53 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" являются незаконными, противоречащим статьям 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 23 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 г. по делу N А40-53785/08-35-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов