Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15858/2008

город Москва

18.12.2008 г.

Дело N 09АП-15858/2008-ГК Дело N А40-34576/08-46-392

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - Смирнов В.Е. по дов. от 24.06.2008г.

от ответчика - Рудая В.В. по дов. от 01.10.2008г., Скоробогатько А.В. по дов. от 09.09.2008г., Баканов О.Ю. по дов. от 12.05.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский шинный завод"

на решение от 16.10.2008 г. по делу N А40-34576/08-46-392

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

к ОАО "Московский шинный завод"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с иском к ОАО "Московский шинный завод"

о взыскании 503 644,19 долларов США (с учетом уменьшения исковых требований и определения суд от 19.11.2008г. об исправлении опечатки).

Решением суда от 16.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного соглашения.

ОАО "Московский шинный завод", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку обязательства по кредитному соглашению выполнены ответчиком в полном объеме, соглашение прекратило действие в связи с исполнением обязательств.

Представитель ОАО "Московский шинный завод" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Внешэкономбанка в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы кредитным соглашением N 420001/794 от 27.01.06г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, получение которого ответчиком не опровергается. Кроме того, за выдачу кредита, стороны предусмотрели выплату комиссии, первую часть которой заемщик оплатил банку в сумме 24 500 дол. США. на основании пункта 2.2 кредитного соглашения, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.5.3. кредитного соглашения заемщик обязался уплатить банку оставшуюся часть комиссии за выдачу кредита в сумме 710 500 дол. США полугодовыми взносами в период с даты следующей за датой предоставления первого транша кредита по 30.10.2008г. включительно.

Ответчиком 04.12.06г. досрочно погашен долг и проценты за пользование кредитом.

Доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п. 5.3 кредитного соглашения, ответчиком не представлено. Со счета заемщика на основании соглашения в безакцептном порядке в счет погашения комиссии 10.04.07г. и 30.07.07г. было списано 3 834,36 дол. США и 1 769, 40 дол. США соответственно.

Срок оплаты комиссии наступил.

Согласно расчету истца сумма основного долга по комиссии составила 468 062, 92 дол. США.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку заемщик доказательства уплаты комиссии суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно ст. 819 ПК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном соглашении сторонами достигнуто соглашение об уплате комиссии в сумме 710 500 долларов США. Соглашением не предусмотрено, что в случае досрочного погашения кредита заемщик освобождается от уплаты комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с п. 9.1 кредитного соглашения, соглашение действует до даты полного исполнения обязательств сторонами, в связи с чем судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение прекратило действие, признаются необоснованными. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо от 06.12.2006г. (л.д. 55) также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств выполнения обязательств, предусмотренных п. 5.3 кредитного соглашения, заемщиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.01.08г. по 09.10.08r. в общей сумме 35 581, 27 дол. США обоснованно, поскольку в установленном порядке ответчиком не произведена оплата, предусмотренная п. 5.3 кредитного соглашения. Расчет судом проверен и признан правомерным и обоснованным, расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 819 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2008 г. по делу N А40-34576/08-46-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский шинный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.