Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15679/2008

город Москва

N А40-62016/07-6-415

15 декабря 2008 г.

N 09АП-15679/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Попова В. В., Солоповой А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Корпорация "СХолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2008 года

по делу N А40-62016/07-6-415,

принятое судьей Перцевым П. В.

по иску Закрытого акционерного общества Корпорация "СХолдинг"

к Правительству Москвы

3-е лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о понуждении заключить инвестиционный контракт

при участии:

от истца: Качай А. С. по доверенности N 04/08 от 14.05.20086 г.

от ответчика: Фомин М. А. по доверенности N 4-47-10845/8 от 07.08.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Корпорация "СХолдинг" (далее - ЗАО Корпорация "СХолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о понуждении Правительства Москвы заключить инвестиционный контракт на комплексную реконструкцию микрорайона 49А района Марфино города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2008 года по делу N А40-62016/07-6-415 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Корпорация "СХолдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что является победителем открытого аукциона на право заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона 49А района Марфино Северо-Восточного административного округа города Москвы. Данное обстоятельство является основанием для заключения с Правительством Москвы вышеназванного инвестиционного контракта, вследствие чего вывод суда об отсутствии оснований к его заключению является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 447, 448 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги, при этом в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Как видно из материалов дела, 23.12.2004 г. состоялся открытый аукцион на право заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона 49А района Марфино Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Решением Городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов от 23.12.2004 г. победителем названного аукциона признано ЗАО Корпорация "СХолдинг".

Истец утверждает, что ответчик уклоняется от заключения с ним инвестиционного контракта, являющегося предметом торгов, и настаивает на понуждении Правительства Москвы к заключению инвестиционного контракта в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований к понуждению ответчика заключить инвестиционный контракт на условиях проекта, представленного истцом, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и обоснованными.

Пунктом 3.1 проекта распоряжения Правительства Москвы "Об итогах аукциона и условиях реконструкции инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона 49А района Марфино Северо-Восточного административного округа", являющегося приложением N 6 к лотовой документации по данному аукциону и пунктом 5.2.10 проекта инвестиционного контракта, являющегося приложением N 7 к лотовой документации, предусмотрена обязанность инвестора провести отселение жителей и вывод собственников из объектов, расположенных на территории указанного микрорайона, и за счет собственных средств обеспечить оформление жилой площади, предоставляемой жителям, с компенсацией.

Как следует из материалов дела, истец отказался от заключения инвестиционного контракта и подписания проекта распорядительного документа, на условиях, предусмотренных лотовой документацией, поскольку вопрос о сносе здания, находящегося в федеральной собственности, а также - о переселении жителей микрорайона 49А района Марфино в другие районы Москвы им разрешен не был.

Из материалов дела усматривается, что истец направил Правительству Москвы проект инвестиционного контракта на иных условиях, нежели предусмотрено лотовой документацией, и на этих же условиях настаивает на заключении контракта.

Между тем, в силу требований ст. ст. 447,448 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Положения о проведении аукциона на право инвестирования строительства и реконструкции объектов строительства, утвержденного постановлением Правительства от 27.04.2004 г. N 255-ПП "О порядке проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", заключение инвестиционного контракта по результатам торгов возможно только на условиях конкурсной (лотовой) документации, вследствие чего основания к понуждению Правительства Москвы заключить с ЗАО Корпорация "СХолдинг" инвестиционный контракт на иных условиях, предложенных истцом, у суда отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение инвестиционного контракта на условиях предложенного им проекта не повлекло бы для 3-его лица каких-либо негативных последствий, судебной коллегией не принимается, поскольку реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона непосредственно затрагивает права собственников недвижимого имущества, расположенного на территории микрорайона. Наличие на территории микрорайона имущества, находящегося в собственности иных лиц, при отсутствии согласования с ними вопроса об отчуждении данного имущества, в силу требований ст.ст. 209, 235 ГК РФ не позволяет реализовать указанный выше инвестиционный проект по комплексной реконструкции названного микрорайона.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ЗАО Корпорация "СХолдинг" в удовлетворении исковых требований о понуждении Правительства Москвы заключить инвестиционный контракт на комплексную реконструкцию микрорайона 49А района Марфино города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО Корпорация "СХолдинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2008 года по делу N А40-62016/07-6-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Корпорация "СХолдинг" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В.В. Попов