Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15983/2008

г. Москва

Дело N А40-41630/08-22-407

18.11.2008 г.

N 09АП-15983/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Евротекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2008 г. по делу N А40-41630/08-22-407,

принятое судьёй Кудиной Е.С.,

по иску ООО "Евротекс" к ФНС РФ, ИФНС РФ N 5 по г. Москве, ИФНС РФ N 46 по г. Москве о взыскании убытков- 520 000 руб., причиненных незаконными действиями сотрудниками ФНС РФ,

при участии представителей:

от истца- Макарова Т.С. дов. от 16.12.2008 г.,

от ответчиков- ФНС РФ- Ходова М.А. по дов. от 10.04.08 г., ИФНС РФ N 46- Кузютичева Д.Е., ИФНС РФ N 5- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Евротекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФНС РФ, ИФНС РФ N 5 по г. Москве, ИФНС РФ N 46 по г. Москве о взыскании убытков- 520 000 руб., составляющих сумму судебных издержек- расходы истца по оплате услуг представителя истца, понесенные в связи с рассмотрением дела N А40- 17736/07-96-99 о признании недействительным решения ИФНС РФ N 46.

Истец считает, что убытки в виде судебных издержек на сумму 520 000 руб. причинены ему вследствие незаконных действий сотрудников ФНС РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 г. по делу N А40-41630/08-22-407 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных издержек на сумму 520 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А40- 17736/07-96-99 о признании недействительным решения ИФНС РФ N 46, должен разрешаться судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец считает, что судебные издержки на сумму 520 000 руб. являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Эти убытки, понесены истцом по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи именно с незаконными действиями ответчика, поэтому подлежат возмещению за счет ответчиков, указал истец.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не направили, в судебном заседании представители ФНС РФ и ИФНС РФ N 46 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Представитель ИФНС РФ N 5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 г. по делу N А40-41630/08-22-407.

В судебном заседании установлено:

МИФНС России N 46 по г. Москве 13.11.2006г. была внесена запись об исключении истца из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.

Истец не согласился с данными действиями МИФНС России N 46 по г. Москве и обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007г. по делу N А40-17736/07-96-99 данное действие налогового органа было признано незаконным и суд обязал МИФНС России восстановить запись о регистрации истца в ЕГРЮЛ.

Для представления интересов истца в суде, истцом была привлечена юридическая фирма ООО "Дарвин", с которой истцом был заключен договор N 17/04/07 от 17.04.2007г. на оказание услуг.

Согласно условий договора стоимость услуг составила 520 000 руб. 00 коп., оплата которых осуществлена платежными поручениями N 198 от 25.06.2008г, N 237 от 07.07.2008г., N 245 от 08.07.2007 г.

Истец полагая, что судебные издержки на сумму 520 000 руб. являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчиков, предъявил иск о взыскании данных судебных издержек в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 г. по делу N А40-41630/08-22-407 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о распределении судебных издержек на сумму 520 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А40- 17736/07-96-99 о признании недействительным решения ИФНС РФ N 46, должен разрешаться судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Согласно ст. 4 АПК РФ каждое лицо, чье право нарушено может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде согласно ст. 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Истец предъявил иск о взыскании с ФНС России в качестве убытков судебных издержек, связанные с рассмотрением дела N А40-17736/07-96-99 в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных организацией ООО "Дарвин".

Однако согласно ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов и других вопросов о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Аналогичная правовая позиция отражена в ИП ВАС РФ N 121 от 05.12.07 г.

Следовательно, вопрос о распределении расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Дарвин" должен разрешаться судом, принявшим судебный акт по делу, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 г. по делу N А40-41630/08-22-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евротекс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.