Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15714/2008

г. Москва

Дело N А40-45610/08-110-337

"18" декабря 2008 г.

N 09АП-15714/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГ фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008г. по делу N А40-45610/08-110-337, принятое судьей Хохловым В.А,

по иску ЗАО "Гек"

к ООО "АГ фарм"

о взыскании 500 000 руб. и запрещении использовать товарный знак

при участии:

от истца - Марканов Д.Ю. по доверенности от 27.06.2008 г.;

от ответчика - Моисеев В.С. по доверенности от 10.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АГ фарм" о взыскании 500 000 руб. компенсации и запрещении использовать товарный знак "ГЕК" по свидетельству N 216322.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 г. иск удовлетворен частично: ответчику запрещено использовать обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком "ГЕК" по свидетельству N 216322, взыскана компенсация в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АГ фарм" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АГ фарм" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак "ГЕК" по свидетельству N 216322 от 04.07.2002 г. с приоритетом от 31.08.2000 г. в отношении товаров и услуг 29, 30-33, 35, 39, 42 классов МКТУ, в том числе чая.

04.04.2008 г. истцом было приобретен в магазине ООО "Бахетле-Алтуфьево", расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.22, фиточай серии "ГЕКА", который произведен по заказу ООО "АГ фарм".

Факт введения в гражданский оборот фиточая серии "ГЕКА" ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд г. Москвы провел сравнительный анализ обозначения товарного знака "ГЕК" по свидетельству N 216322 и обозначения, использованного ответчиком на упаковке фиточая серии "ГЕКА" и установил смысловое, фонетическое и графическое сходство данных обозначений.

Согласно ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец не давал разрешение и согласие ответчику на использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "ГЕК" по свидетельству N 216322.

В соответствии со ст. 1515 ГК России товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, установив размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков правообладателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует сходство до степени смешения товарного знака и обозначения, используемого ответчиком, не принимаются.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС России от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Смысловое и фонетическое сходство до степени смешения товарного знака и обозначения, используемого ответчиком, в апелляционной жалобе не оспаривается. Наличие некоторого графического различия действительно имеется, но обозначения "ГЕК" и "ГЕКА" в овале позволяет сделать вывод об общем сходстве до степени смешения данных обозначений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК России не представил каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что его доводы об отсутствии заблуждения потребителей в отношении данных обозначений.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АГ фарм".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008г. по делу N А40-45610/08-110-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГ фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.А.Солопова