Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-13846/2008

г. Москва

Дело N А40-28537/08-124-99 Б

18 декабря 2008 г.

N 09АП-15946/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А. Павленко

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008г.

по делу N А40-28537/08-124-99 Б, принятое судьёй Кравченко Е.В.

о признании ООО "Глобус Норд" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Р.А. Павленко не явился, извещен

от должника не явился, извещен

Временный управляющий должника не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Павленко Р.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "Глобус Норд" о включении в реестр требований кредиторов должника 2.967.580 руб. как сумму оплаты по договорам, проценты за пользование должником его денежными средствами, а также сумму комиссий банка за перечисление денежных средств по заключенным кредитором с АКБ "Промсвязьбанк" кредитным договорам в целях участия в долевом строительстве, ссылаясь на заключенные им с должником договоры N 9/Ст-Н-9 кр и N 10/Ст-Н-9 кр от 22.11.2006г. о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Норильская дом 9 и просил Также Павленко Р.А. просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 1.400.000 руб. как сумму предоставленного им ООО "Глобус Норд" займа по договору N 11 от 28.01.2007г., 210.000 руб. процентов за пользование должником заемными денежными средствами, а также 1.500.000 руб. пени за просрочку возврата заемных денежных средств и 1.000 руб. уплаченных кредитной организации в качестве комиссии за перечисление денежных средств.

Должник в отзыве и в судебном заседании размер и основания требований не оспаривал.

Временный управляющий должника в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований Павленко Р.А. в части требований по договорам N 9/Ст-Н-9кр и N 10/Ст-Н-9кр от 22.11.2006г. о долевом участии в строительстве, учитывая отсутствие сведений о расторжении упомянутых договоров, не оспаривал размер и основания требований Павленко Р.А. по основному долгу по договору займа и процентам за пользование займом, при исчислении подлежащей включении в реестр требований кредиторов суммы пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 24.10.2008г. суд прекратил производство по требованиям Павленко Руслана Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобус Норд" 2.967.580 руб. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобус Норд" требования Павленко Р.А. в размере 1.610.000 руб. основного долга, а также 1.500.000 руб. пени и банковской комиссии, которые должны учитываться в реестре требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, Павленко Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части прекращения производства по требованиям Павленко Р.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобус Норд" 2.967.580 руб., указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона. Павленко Р.А. указывает, что 22.05.2008г. передал генеральному директору должника претензию о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого дома, однако должник не выполнил требования пунктов 7.6 договоров о возврате уплаченных кредитором сумм. Павленко Р.А. считает, что денежное требование к должнику возникло 22.05.2008г., то есть до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2006г. между Павленко Р.А. и ООО "Глобус Норд" были заключены договоры N 9/Ст-Н-9кр и N 10/Ст-Н-9кр о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного адресу Владимирская область, Александровский район, г. Струнино, ул. Норильская дом 9.

Суд первой инстанции обоснованно указал в определении на то, что из предмета указанных договоров усматривается, что на дату подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Глобус Норд" - 26 мая 2008 г., а также на дату введения в отношении ООО "Глобус Норд" наблюдения определением от 02.06.2008г. и на дату направления Павленко Р.А. в арбитражный суд требований к должнику, у ООО "Глобус Норд" отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед Павленко Р.А., в том числе по возврату уплаченных дольщиком в соответствии с условиями договора денежных средств в счет участия в долевом строительстве.

Согласно представленным дополнительным соглашениям между Павленко Р.А. и ООО "Глобус Норд" 29.07.2008г., т.е. после даты подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника и введения в отношении должника наблюдения, стороны по договорам пришли к соглашению об их расторжении. Указанные дополнительные соглашения в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 19.09.2008г.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования Павленко Р.А. к должнику в силу положений п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям Павленко Р.А. т.к. данные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Глобус Норд".

Суд обоснованно отклонил заявление Павленко Р.А. о том, что в силу положений п.п. 7.5 и 7.6 Договоров названные договора фактически считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 20.05.2008г., то есть с даты направления должнику соответствующих претензий, представленных в судебном заседании 20.10.2008г.

При этом суд сослался на то, что как усматривается из требований Павленко Р.А. и приложенных к нему документов заявитель по состоянию на 18.07.2008г., т.е. на дату направления в арбитражный суд г. Москвы своих требований, не указывал на обстоятельства, связанные с направлением им 20.05.2008г. заявлений должнику о расторжении в одностороннем порядке договоров N 9/Ст-Н-9кр 10/Ст-Н-9кр, ни оригиналы ни копии указанных заявлений к требованиям приложены не были.

Руководитель должника в отзыве от 15.09.2008г. не указал о поступлении в его адрес упомянутых заявлений 22.05.2008г., несмотря на имеющуюся в заявлении отметку об их получении Черепановым В.Г., заверенную его подписью и скрепленной печатью ООО "Глобус Норд". Более того, в упомянутом отзыве Черепанов В.Г. (руководитель должника), указал лишь о расторжении договоров дополнительными соглашениями от 29.07.2008г. и о направлении этих соглашений для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Также суд указал на то, что в судебном заседании 18.09.2008г. заявителем требований представлена претензия в адрес ООО "Глобус Норд" от 05.06.2008г. с требованием вернуть Павленко Р.А. оплаченные денежные средства без указания о расторжении дольщиком договоров в одностороннем порядке и без ссылки на направленные в адрес должника заявления о расторжении договоров от 20.05.2008г.

Суд первой инстанции в определении указал на то, что в представленных в судебном заседании дополнительных письменных пояснений Павленко Р.А. от 18.09.2008г., отсутствуют указания на направление в адрес должника 20.05.2008г. заявлений о расторжении договоров в одностороннем порядке. Не заявили об этом обстоятельстве в судебном заседании 18.09.2008г. сам Павленко Р.А., его представитель и руководитель должника.

При указанных выше обстоятельствах на основании ст.68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, обосновано не усмотрел оснований для признание достоверными доказательствами представленные кредитором, а именно: заявления от 20.05.2008г. о расторжении Павленко Р.А. договоров с ООО "Глобус Норд" в одностороннем порядке, учитывая при этом бесспорно установленный факт подписания сторонами по договору дополнительных соглашений о расторжении договоров лишь 29 июля 2008 года.

Суд также посчитал ничем не подтвержденными пояснения в судебном заседании Павленко Р.А. о том, что подписание им с ООО "Глобус Норд" 28.07.2008г. дополнительных соглашений о расторжении договоров при наличии на этот момент заявлений о расторжении договоров в одностороннем порядке от 20.05.2008г. было обусловлено требованиями страховой компании для производства страховых выплат.

Суд признал установленным тот факт, что до подписания между Павленко Р.А. и ООО "Глобус Норд" дополнительных соглашений от 28.07.2008г. у должника отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед кредитором, связанные с ненадлежащим исполнением договоров N 9/Ст-Н-9кр и N 10/Ст-Н-9кр от 22.11.2006г. о долевом участии в строительстве.

Доводы Павленко Р.А., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения определения. В данном случае суд первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ надлежащим образом оценил представленные лицами, участвующими по делу доказательства и вынес законное и обоснованное определение в обжалуемой его части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года по делу N А40-28537/08-124-99 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Р.А. без удовлетворения.

Возвратить Павленко Руслану Анатольевичу из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин