Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15742/2008

г. Москва

Дело N А40-21375/08-65-246

"18" декабря 2008 г.

N 09АП-15742/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВГ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2008г. по делу N А40-21375/08-65-246, принятое судьей Крыловой В.П. по иску ООО "ВГ-СЕРВИС" к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", 3-е лицо ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании 6 848 361 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Росинский А.В. по доверенности от 11.02.2008г.

от ответчика: Палеев Н.И. по доверенности от 29.02.2008г.

от 3-го лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании 6 848 361 руб.91 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008г. исковые требования ООО "ВГ-СЕРВИС" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 760 687 руб. 08 коп. задолженности, а также 10 896 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ВГ-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что поставка производилась вне рамок договора N 22233 от 31.12.2006г., поскольку товарные накладные в графе "основание" не содержат ссылки на него. В силу указанного, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям условия указанного договора в части применения скидок в общей сумме 993 012 руб.48 коп. Неправомерными являются и выводы суда о возврате ответчиком товара в сумме 5 022 143 руб.31 коп., поскольку ответчик не направлял в адрес истца заявление о зачете. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущение судом арифметической ошибки, в результате чего подлежащая ко взысканию сумма будет равна 833 206 руб.12 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части размера взыскиваемого долга.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03.08.2005г. по 06.06.2008г. ОАО АКБ "Металлинвестбанк" было списано с расчетного счета истца в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании N 05/08-2005 от 03.08.2005г. 6 727 925 руб. 10 коп., что подтверждается информационным письмом ОАО АКБ "Металлинвестбанк".

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 11.07.08г. к истцу от ОАО АКБ "Металлинвестбанк" по товарным накладным , указанным в акте, перешло право требования к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в регрессном порядке .

В период с 18.04.2007г. по 17.10.2007г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 848 361 руб. 91 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Факт принятия ответчиком товара подтверждается подписью представителя и печатью ответчика в товарных накладных, ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Как установлено судом первой инстанции , поставка товара осуществлялась в рамках договора N 22233 от 31.12.2006г.

Данный вывод суд сделал исходя из условий договора N 22233 от 31.12.2006г., приложений к нему , из которых следует , что истцу присвоен код поставщика по номеру заключенного договора - 22233 .

В вышеуказанных товарных накладных в графе "поставщик" указан код: 22233.

Таким образом, выводы суда о том, что поставка осуществлялась истцом в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора N 22233 от 31.12.2006г., поскольку код поставщика совпадает с номером договора, является правильным, а разрешение судом спора о взыскании задолженности за поставленный товар по указанным товарным накладным с учетом условий договора N 22233 от 31.12.2006г. является обоснованным.

Так, условиями договора N 22233 от 31.12.2006г. предусмотрены последующие скидки: . бонусная и маркетинговая, которые предоставляются поставщиком в конце соответствующего периода (месяц, квартал, полугодие) и применяются к цене прейскуранта. Бонусная и маркетинговая скидки исчисляются в процентах от общей цены поставленных товаров.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте, уменьшенным на суммы скидок. Покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы последующих скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику .

С учетом предоставленной ответчиком истцу скидки, составляющей 14,5% (бонусная и маркетинговая скидки) стоимость поставленного товара правомерно уменьшена на 993 012 руб. 48 коп.

Как следует из пункта 3.9 договора , покупатель вправе зачесть суммы штрафных санкций, стоимость оказанных поставщику услуг, стоимость возвращенных покупателями поставщику товаров, а также суммы расходов покупателей, в счет сумм, подлежащих уплате покупателями поставщику за поставленный товар.

Судом первой инстанции на основании возвратных товарных накладных установлено, что ответчиком возвращен истцу товар на общую сумму 5 022 143 руб. 31 коп.

Из анализа мотивировочной части судебного акта следует, что производя арифметические действия, суд допустил ошибку и при вычитании из 6 848 361 руб.91 коп. стоимости возвращенного товара (5 022 143 руб.31 коп.) и скидок (993 012 руб.48 коп.) сумма долга должна быть равной 833 206 руб.12 коп.

Таким образом, долг за поставленный товар за вычетом представленной ответчиком скидки и стоимости возвращенного товара составляет 833 206 руб.12 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика, а решение суда изменению в этой части.

Кроме того, судебный акт подлежит изменению и в части взыскания с ответчика госпошлины за рассмотрение искового заявления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле , пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия , учитывая арифметическую ошибку суда первой инстанции , считает, что госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 5 565 руб.18 коп.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Доводам заявителя жалобы о том, что поставка производилась вне рамок договора N 22233 от 31.12.2006г.и неправомерном применении к спорным правоотношениям условий в части применения скидок в общей сумме 993 012 руб.48 коп. судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения и у судебной коллегии не имеется оснований для ее пересмотра.

Довод о необоснованности вывода суда о возврате ответчиком товара в сумме 5 022 143 руб.31 коп., поскольку ответчик не направлял в адрес истца заявление о зачете , противоречит пункту 3.9 договора , согласно которому покупатель вправе зачесть стоимость возвращенных покупателем поставщику товаров в счет сумм, подлежащих уплате покупателями поставщику за поставленный товар.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008г. по делу N А40-21375/08-65-246 изменить.

Взыскать с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ООО "ВГ-СЕРВИС" 833 206 руб. 12 коп. долга, 5 565 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова