Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15713/2008

город Москва

15 декабря 2008 г.

N А40-47750/08-4-163

Резолютивная часть объявлена 8 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 года

по делу N А40-47750/08-4-163,

принятое судьей Назарцом С.И.,

по иску Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании 1 796 134 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фонарьков К. В. по доверенности N Ф/2-2008 от 03.09.2008 г., Зайцева Е. А. по доверенности N 02/2008 от 15.08.2008 г.

от ответчика: Савельева Т. М. по доверенности N 91-09-197 от 20.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") суммы 1 796 134 руб. 68 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 1 522 148 руб. 03 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 года по делу N А40-47750/08-4-163 заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания ответчиком неосновательно полученных денежных средств необоснованно уменьшена судом, и, по мнению истца, должна быть взыскана в сумме 1 522 148 руб. 03 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.06.1999 г. между МП "ЖКХ Чеховского района" (Абонент) и правопредшественником ответчика - ОАО "Мосэнерго" (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 81105610, во исполнение условий которого Энергоснабжающая организация осуществляла поставку Абоненту электрической энергии и мощности на условиях настоящего договора.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что вследствие переплаты истцом потребленной электрической энергии на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 027 082 руб. 48 коп., которое было возвращено истцу платежным поручением N 516 от 22.05.2008 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на неправомерное пользование ответчиком указанными выше денежными средствами в период с 14.01.2005 г. по 22.05.2008 г., вследствие чего просил взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 522 148 руб. 03 коп.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 5 027 082 руб. 48 коп. и уклонение от их возврата истцу, суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными в части взыскания процентов за период с 14.01.2005 г. по 21.05.2008 г. в сумме 1 520 905 руб. 45 коп., принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб., применив положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает правомерным и соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 500 000 руб.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, при этом уменьшение подлежащих взысканию процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент; значительное превышение суммы процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как усматривается из материалов дела, сумма, составляющая неосновательное обогащение ответчика, ОАО "Мосэнергосбыт" на дату рассмотрения дела в суде истцу перечислена, сумма начисленных истцом процентов является значительной и составляет третью часть от суммы долга, а длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств истца связана с процессом реорганизации ответчика, и тем обстоятельством, что истец не воспользовался своим правом на взыскание долга с ответчика длительный период времени.

Учитывая изложенное выше, а также компенсационную природу процентов и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, судебная коллегия находит, что сумма истребуемых истцом процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, вследствие чего правомерно уменьшена судом первой инстанции.

Приложенные истцом к апелляционной жалобы кредитные договоры и платежные поручения в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, поэтому данные документы судом апелляционной инстанции согласно ст. 268 ч. 2 АПК РФ в качестве дополнительных доказательств приняты быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные выше, представленные истцом документы не подтверждают того обстоятельства, что необходимость получения кредитных ресурсов обусловлена неисполнением ответчиком обязательства по возврату перечисленных ему истцом денежных средств.

Судебная коллегия не принимает и довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу требований ст. 58 ГК РФ, а также - выписки из представленного ответчиком разделительного баланса, ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по всем договором электроснабжения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба МП "ЖКХ Чеховского района" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 года по делу N А40-47750/08-4-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов