Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-14904/2008

г. Москва

Дело N А40-75829/05-26-483

"19" декабря 2008 г.

N 09АП-14904/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 19.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гагошидзе Г.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 г. по делу N А40-75829/05-26-483, принятое судьей Красновой Л.А,

по иску ООО "Издательство "Акелла-1"

к ИП Гагошидзе Г.Г.

о взыскании 100 000 руб. компенсации

при участии:

от истца - Гурьянов А.В. по доверенности от 10.04.2007 г.;

от ответчика - Гагошидзе Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство "Акелла-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Гагошидзе Г.Г. о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гагошидзе Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Гагошидзе Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных имущественных прав на использование (продажу) компьютерной игры "Stolen" на основании договора от 29.10.2004 г. N 29/10-04.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон по данному спору, использование программ для ЭВМ как объектов авторского права третьими лицами осуществляется на основании письменного договора с правообладателем.

15.11.2005 г. частный детектив Павлов А.Н. (лицензия от 10.12.2004 г. N 4533 со сроком действия до 10.12.2009 г.), действовавший на основании договора от 10.12.2004 г. N Д-10/12-04, приобрел в торговом пункте в магазине "Универсам 24", расположенном по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.38, компьютерную игру "Stolen". Данное обстоятельство подтверждается подлинным кассовым чеком от 15.11.2005 г., контрафактным программой для ЭВМ, отчетом частного детектива Павлова А.Н., его свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции.

Согласно ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и ст. 18 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" правообладатель вправе предъявить требования к нарушителю его прав о взыскании компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела определил компенсацию в размере 100 000 руб. с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт реализации ответчиком контрафактной программы для ЭВМ, не принимаются. Совокупность доказательств, представленных истцом, указывает на факт реализации ответчиком компьютерной игры "Stolen", доказательств заинтересованности свидетеля Павлова А.Н. ответчиком не представлено. Осуществление детективной деятельности Павловым А.Н. на основании возмездного договора соответствует Закону РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и не может являться доказательством заинтересованности частного детектива, т.к. согласно пункту 4.1 договора от 10.12.2004 г. стоимость услуг частного детектива зависит от проверенного торгового павильона, а не от выявленного количества правонарушений.

Покупку частным детективом программы для ЭВМ не осуществлялось в порядке уголовного или административного производства, поэтому не требовало составление протокола, наличия понятых и соблюдения других требований, предусмотренных УПК РФ или КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, не принимается.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 123 АПК России лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется телеграмма (л.д.32), направленная судом первой инстанции по адресу: г. Москва, Зеленоград, строение 1462, кв.637, которая не была вручена ответчику в связи с не проживанием Гагошидзе Г.Г. по данному адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК России извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.11.2005 г. (л.д.23-24), из которого следует, что место жительство Гагошидзе Г.Г. - г. Москва, Зеленоград, строение 1462, кв.637. Это же место жительство указано в паспорте ответчика (л.д.68).

Действительно Гагошидзе Г.Г. изменил место жительство 30 августа 2005 г. однако, ответчик не проинформировал государственные органы, осуществляющие регистрацию индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК России лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Гагошидзе Г.Г.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2006 г. по делу N А40-75829/05-26-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гагошидзе Г.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.А.Солопова