Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15798/2008

г. Москва

Дело N А40-38501/08-35-136

19.12.2008 г.

N 09АП-15798/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛВЕСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008г.

по делу N А40-38501/08-35-136, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "АЛВЕСТА"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании незаконным требования, взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Трошина Т.В. по дов. от 01.12.2008г. N б/н; Поспелов М.В. по дов. от 16.06.2008г. N б/н;

от ответчика (заинтересованного лица) Извеков А.Г. по дов. от 08.09.2008г. N 02-18/50098;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 15 по г.Москве по состоянию на 01.04.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа NТУ9532, а также о взыскании с инспекции расходов ООО "АЛВЕСТА" на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Решением суда от 09.10.2008г. признано недействительным требование инспекции по состоянию на 01.04.2008г. N ТУ9532, в удовлетворении требования общества о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Размер расходов 7 000 рублей на оплату услуг представителя является не разумным.

ООО "АЛВЕСТА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей ввиду его незаконности.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оплата судебных услуг представителя произведена на основании договора об оказании юридических услуг от 19.06.2008г., заключенного с НУ Юридическая Консультация "ПрофКонсалтинг", договора займа от 07.07.2008г., заключенного с ООО "Системы Экспедирования, Дистрибуции, Консалтинга", платежного поручения N 111 от 15.07.2008 года. Представитель заявителя составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях и во исполнение определения суда пять раз являлся в инспекцию для проведения сверки.

ИФНС России N 15 по г.Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда. Налоговый орган указывает, что взыскание с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, является не разумным. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "АЛВЕСТА" подано в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (л.д.33).

В обоснование указанного заявления ООО "АЛВЕСТА" указывает на то, что судебные услуги оказаны в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.06.2008г., заключенного с НУ Юридическая Консультация "ПрофКонсалтинг", дополнительного соглашения к договору от 13.09.2008 года (л.д.38), пунктом 1 которого предусмотрено, что стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составит не менее 7 000 рублей, исходя из участия представителя не менее, чем в двух судебных заседаниях, а также в связи с неоднократными выездами сотрудников поверенного для проведения сверки с ответчиком.

Оплата услуг представителя осуществлена ООО "Системы Экспедирования, Дистрибуции, Консалтинга" за ООО "АЛВЕСТА" согласно договору займа от 07.07.2008г. на основании письма заявителя, что подтверждается платежным поручением N 111 от 15.07.2008 года на общую сумму 8 000 рублей (л.д.34, 36-37).

Заявителем представлено в материалы дела штатное расписание на период 2008 года, согласно которому в штате общества юрист отсутствует (л.д.35).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства чрезмерности судебных расходов представляет сторона, с которой взыскиваются расходы.

В Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным требования инспекции по состоянию на 01.04.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ9532, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, составлены сотрудниками НУ Юридическая Консультация "ПрофКонсалтинг" и подписаны представителем Поспеловым М.В., действующим на основании доверенности (л.д.13). Представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (23.07.2008г. (л.д.19), 17.09.2008г. (л.д.60), 29.09.2008г. (л.д.71)).

Кроме того, определениями от 08.07.2008г., от 23.07.2008г. судом предложено сторонам провести сверку по уплате налога на имущество организаций и транспортного налога, акт сверки представить в заседание суда. Как пояснил налогоплательщик, во исполнение определения суда представитель неоднократно являлся в инспекцию для проведения сверки. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание с инспекции в пользу ООО "АЛВЕСТА" расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа ООО "АЛВЕСТА" в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 г. по делу N А40-38501/08-35-136 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г.Москве в пользу ООО "АЛВЕСТА" расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г.Москве в пользу ООО "АЛВЕСТА" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева