Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-14540/2008

город Москва

Дело N А40-56393/08-84-465

19 декабря 2008 г.

N 09АП-14540/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гаро-1М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 по делу N А40-56393/08-84-465 судьи Бородули Т.С.,

по заявлению ООО "Гаро-1М"

к УФМС по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ген. директор Джабраилов А.А. решение N 5 паспорт 96 03 537710;

от ответчика: Бердникова К.Л. по дов. от 17.10.2008 паспорт 45 07 532495;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаро-1М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по г. Москве от 14.07.2008 г. N МС-9/9-01-1327 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 08.10.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на отсутствие события административного правонарушения; указал, что ООО "ГАРО-1М" не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, к работе на должности мойщика автомобилей его не допускало, а лишь осуществляло конкурсный отбор претендентов.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ; указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны управления по привлечению Общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 09.06.2008 органом миграционного контроля, в соответствии распоряжением N М/С-9/9-01-221 от 09.06.2008 на основании приказа ФМС России N 10 от 16.01.2007 "Об утверждении регламента проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальным органом федеральной миграционной службы", была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "Гаро-1М".

В ходе проверки административным органом по адресу: г. Москва, Хитровский переулок, д.2/8, корп.5 установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве мойщика гражданина Республики Молдова Стегареску Юрии 05.10.1983 г.р. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Органом миграционного контроля, на основании полученных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества генерального директора Джабраилова А.А. 09.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении МС N 275295, 14.07.2008 вынесено оспариваемое постановление NМС-9/9-01-1327 которым ООО "Гаро-1М" признано виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 28.5, ч.ч.1, 5 ст.28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как видно из материалов дела, факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Молдовы Стегареску Ю. на вышеуказанном объекте подтверждается объяснениями данного гражданина, который подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО "ГАРО-1М" в качестве мойщика, указал свои должностные обязанности и размер заработной платы, а также протоколом осмотра территории объекта от 09.06.2008.

В объяснениях, данных при производстве по делу об административном правонарушении, законный представитель общества Джабраилов А.А. отрицал факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Молдовы Стегареску Ю., не имеющего разрешения на работу в г. Москве, указав, что данный гражданин пришел устраиваться на работу в Общество на должность мойщика автомобиля и в процессе конкурсного отбора он должен был продемонстрировать свои умения на представленном автомобиле.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в Обществе в процессе конкурсного отбора, не исключает административную ответственность Общества, поскольку при указанных обстоятельствах достаточно фактического допущения к работе.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска к работе иностранного гражданина Молдовы Стегареску Ю., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по данным в ходе производстве по делу об административном правонарушении пояснениям сотрудников Общества, административным органом дана надлежащая оценка. Выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Принимая во внимание возражения общества суд первой инстанции, правомерно признал, документально необоснованными и носящими противоречивый характер представленные в дела доказательства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении гражданина Молдовы к работе без разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 по делу N А40-56393/08-84-465 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова