Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15626/2008

город Москва

Дело N А40-40587/08-132-352

17 декабря 2008 г.

N 09АП-15626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-40587/08-132-352, принятое судьей Александровой О.Е., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Восток" к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца - Кремневой Л.В. (по доверенности от 16.05.2008 без номера);

ответчика - Игнатовой М.А. (по доверенности от 09.10.2008 N 912),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Восток" (далее - СПК "Восток", кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 18 249 346 рублей 18 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "РОСНО" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, не применив все условия договора страхования и методику расчета размера убытков.

ОАО "РОСНО" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения - ошибочно выплаченного, по мнению страхового общества, страхового возмещения в размере 3 947 419 рублей 21 копейки.

В обоснование встречных исковых требований страховое общество указало на то, что, по его мнению, страховой случай не наступил, а, значит, основания для выплаты страхового возмещения в указанном во встречном иске размере отсутствовали.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2008 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, а выплата страхового возмещения произведена по условиям сделки, заключенной между сторонами спора. При этом судом отклонены ссылки кооператива на дополнительное соглашение от 01.06.2007 N 4 к договору страхования, которым внесены изменения в ранее согласованные правила определения размера ущерба и уменьшен размер безусловной франшизы, в связи с непредставлением СПК "Восток" подлинника этого соглашения суду и отрицанием со стороны ОАО "РОСНО" факта подписания такого документа.

С решением не согласился кооператив, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что, несмотря на отсутствие подлинного дополнительного соглашения от 01.06.2007 N 4 к договору страхования, упомянутая в данном дополнительном соглашении Методика определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденная приказом Минсельхоза России от 31.05.2007 N 314 (далее - Методика определения размера утраты), подлежала применению.

В обоснование этого СПК "Восток" указывает на то, что он является получателем бюджетных субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, договор страхования между страховым обществом и кооперативом заключен в рамках оказания мер государственной поддержки сельхозпроизводителям, а потому на спорные отношения распространяется действие правовых актов, регулирующих порядок предоставления субсидий, в том числе и упомянутая Методика.

Кроме того, СПК "Восток" полагает, что суду с учетом сложного имущественного положения кооператива следовало уменьшить размер госпошлины по иску.

Представитель кооператива в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель страхового общества с доводами жалобы не согласился, выразил несогласие с состоявшимся по делу решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что судом неверно истолкован согласованный сторонами спора перечень страховых случаев.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей СПК "Восток" и ОАО "РОСНО", Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, между сторонами спора заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур 12.10.2006 серии К13 N 58738006/В96-54.

Сторонами в день заключения договора страхования подписано приложение N 1 к нему, которым согласованы перечень и критерии опасных событий, явившихся причиной гибели или повреждения урожая, а также доля участия страхователя в риске.

12.10.206 кооперативу выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур серии К13 N 58738006/В96-54.

Кроме того, сторонами спора заключены дополнительные соглашения к договору страхования:

- дополнительное соглашение от 20.01.2007 N 1, которым определены сроки уплаты страховой премии и ее размер;

- дополнительное соглашение от 20.03.2007 N 2, которым уточнена застрахованная площадь посева озимой пшеницы (9 016 га) и уменьшена страховая сумма до 69 587 705 рублей 93 копеек.

Факт заключения и подписания данных дополнительных соглашений сторонами не оспаривался.

Таким образом, согласно договору страхования, полису и дополнительным соглашениям к ним, истцом застрахована озимая пшеница на площади посева в размере 9 016 га, со средней урожайностью за 5 лет в размере 34,94 ц/га, с прогнозируемой ценой одного центнера пшеницы в размере 220 рублей 90 копеек, страховой стоимостью 69 587 705 рублей 93 копейки на страховые случаи, указанные в соглашениях сторон, совершенных ими в период действия договора страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора страхования имел место страховой случай.

В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Дополнительным соглашением от 20.10.2006 N 3 к договору страхования сторонами спора были уточнены страховые случаи, к числу которых стали относиться гибель или повреждение урожая сельскохозяйственных культур в результате действия опасных гидрометеорологических явлений, в том числе града.

Определен срок действия этого дополнительного соглашения - до 31.07.2007.

Довод ОАО "РОСНО" о том, что заключенным между ним и СПК "Восток" договором страхования в качестве страхового случая согласованы не просто гибель или повреждение урожая в результате града, а только вследствие града, произошедшего в фазы цветения и созревания пшеницы, обоснованно отклонен судом.

Свои возражения страховое общество основывает на приложении от 12.10.2006 N 1 к договору страхования, в котором действительно, к страховому случаю отнесены гибель или повреждение урожая в результате выпадения града диаметром не менее 7 мм в период цветения и созревания сельскохозяйственной культуры.

Между тем, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае суд правильно в приоритетном порядке руководствовался буквальным значением слов и выражений, содержащихся в дополнительном соглашении от 20.10.2006 N 3, заключенном после подписания приложения от 12.10.2006 N 1 к договору страхования.

Так, в дополнительном соглашении прямо указано на то, что стороны в нем уточняют ранее согласованные страховые случаи, после чего в документе приводится исчерпывающий перечень страховых случаев, в котором, среди прочих, значатся гибель или повреждение урожая сельскохозяйственных культур в результате действия опасного с гидрометеорологической точки зрения града без указания на какой-либо конкретный период развития растений. В пункте 3 дополнительного соглашения отражено, что ранее принятые обязательства остаются неизменными лишь в части, незатронутой дополнительным соглашением.

Как уже отмечалось, Закон определяет именно страховой случай (событие) как существенное условие договора страхования, с наступлением которого связано возникновение обязательства по выплате страхового возмещения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что стороны спора путем подписания рассматриваемого дополнительного соглашения согласовали в качестве страхового случая гибель или повреждение урожая сельскохозяйственных культур в результате действия опасного с гидрометеорологической точки зрения града, имевшего место в любую фазу развития растений.

Об этом свидетельствует и последующее поведение самого страхового общества, которое подтвердило своими последующими действиями по составлению актов о страховых случаях, выплате страхового возмещения согласованность страхового случая именно в описанном выше значении (без тех ограничений, которые ранее были предусмотрены в приложении от 12.10.2006 N 1 к договору страхования).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение урожая, приведшие к его недобору, в результате воздействия опасных для сельскохозяйственных производства явлений, характеризуемые как стихийные бедствия природного и техногенного характера.

Об этом свидетельствуют:

- справка государственного учреждения "Ставропольский краевой центр о гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 28.06.2007 N 1600, согласно которой 10.05.2007 в Нефтекумском районе в период времени с 18.00 - 19.30 отмечался крупный град диаметром 20 мм (отдельные градины 30-50 мм.) продолжительностью 2 - 15 минут, выпадение града сопровождалось ливневыми осадками, при прохождении грозового облака ветер усиливался до 12-15 м/сек, местами отмечалось шквалистое усиление до 25 м/сек (по шкале Бофорта), град привел к гибели сельскохозяйственных культур, отмечались повреждения зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения;

- актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 11.05.2007 N 1, согласованного ведущим специалистом отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Нефтекумского муниципального района и утвержденного главой администрации Нефтекумского муниципального района, согласно которому 10.05.2007 градом диаметром 30 мм., сопровождавшимся ливневым дождем, частично погибли сельскохозяйственные культуры, в том числе, град привел к частичной гибели озимой пшеницы СПК "Восток" на площади 5 886 га, расположенной на севообороте N 1 полей N 6, 7, 8, 9 и 976; севообороте N 12 полей N 1,2, 3, 4 и 5, на севообороте N 4 к полям N 385, 423 и 303.

Согласно утвержденной 23.08.2002 Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды инструкцией РД 52.04.563-2002 "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового предупреждения" прошедший град относится к опасным гидрометеорологическим явлениям, входящим в состав опасных природных явлений.

О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика надлежащим образом, что участвующими в деле лицами, по сути, не оспаривается.

Согласно разделу 4 договора страхования (порядок определения ущерба и суммы страхового возмещения) сумма ущерба равна разнице между страховой суммой, умноженной на уровень покрытия, и стоимостью выращенного урожая. При этом сумма страхового возмещения определяется как разность между суммой ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, и долей участия СПК "Восток" в риске. Стоимость выращенного урожая определяется как произведение фактической урожайности, прогнозируемой цены одного центнера урожая и площади посева застрахованной культуры. Фактическая урожайность определяется урожайностью на корню.

Суд первой инстанции правильно признал надлежащими доказательствами по делу акты определения урожайности на корню от 17.05.2007 N 3 (предварительный) и акт от 22.06.2007 N 4 (окончательный), представленные ОАО "РОСНО" в материалы дела, так как в судебном заседании обозревались подлинники именно этих документов.

Подлинники иных актов от 17.05.2007 N 3 и от 21.06.2007 N 4, копии которых имеются у СПК "Восток", суду не были представлены, в связи с чем они обоснованно в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

На основании двусторонних актов об урожайности страховым обществом составлены страховые акты от 26.05.2007 N 1 и от 21.09.2007 N 1/1, согласно которым размер возмещаемого ущерба, исчисленный в соответствии с условиями договора страхования и дополнительных соглашений N 1 - 3 к нему, составил 3 947 419 рублей 38 копеек.

Страховое общество платежными поручениями от 28.06.2007 N 967, от 26.09.2007 N 487, от 26.09.2007 N 488, от 27.09.2007 N 489 на основании упомянутых страховых актов выплатило кооперативу страховое возмещение в названном размере, указав в назначении платежа: страховая выплата, согласно акту от 26.05.2007 N 1, акту от 21.09.2007 N 1/1 по полису от 12.10.2006 серии К13 N 58738006/В96-54.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате вследствие наступления страхового случая, СПК "Восток" руководствовалось условиями дополнительного соглашения от 01.06.2007 N 4.

Подлинник данного документа у кооператива отсутствует, страховое общество отрицает факт заключения и подписания этого дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Так как СПК "Восток" не был предъявлен оригинал дополнительного соглашения от 01.06.2007 N 4, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что факт заключения дополнительного соглашения N 4 кооперативом не доказан.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца, основанные на исчислении размера страхового возмещения по Методике определения размера утраты, указанной в дополнительном соглашении от 01.06.2007 N 4, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает также необходимым отметить, что между сторонами заключен договор добровольного, а не обязательного страхования, поэтому они в силу пункта 1 статьи 421 свободны в определении условий сделки.

То обстоятельство, что кооперативу были выделены из бюджета субсидии, не свидетельствует о том, что правила Минсельхоза России, устанавливающие порядок выделения субсидий, автоматически распространяются и на страховое общество, которое получателем бюджетных субсидий не является.

В Методике определения размера утраты не указано на обязательный характер ее положений для страховщиков.

Возникшая несогласованность условий договора страхования и положений Методики определения размера утраты свидетельствует лишь о том, что кооператив заключил со страховым обществом договор страхования на иных условиях, нежели чем те, что требовались для получения субсидии. Между тем, это не означает, что страховое общество обязано действовать исходя из правил Методики, несогласованных к применению в тексте договора, заключенного с кооперативом.

Встречный иск мотивирован тем, что страховая выплата осуществлена в отсутствие страхового случая, поскольку необходимо было руководствоваться приложением от 12.10.2006 N 1 к договору страхования, а не дополнительным соглашением от 20.10.2006 N 3 к нему.

Как уже отмечалось, эти доводы являются несостоятельными и противоречат положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наступления страхового случай подтвержден документально, в связи с чем встречные исковые требования были обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

СПК "Восток" заявил письменное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое судом удовлетворено. Письменное ходатайство об уменьшении размера пошлины в материалах дела отсутствует.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-40587/08-132-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая