Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-14868/2008

Город Москва

18 декабря 2008 г.

Дело N 09АП-14868/2008-ГК N А40-40604/08-26-295

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 г.

по делу N А40-40604/08-26-295

принятое судьей Я.Г. Ларина,

по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" к ЗАО "НПФ "Голицино Агро", Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" при участии третьего лица: Министерства сельского хозяйства, Федерального агентства по промышленности и торговли о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

представитель истца - Сапрыкин В.В. по дов. от 05.11.2008г.

представитель ответчика ЗАО "НПФ "Голицино Агро"- Сулимова Е.Б. по дов. от 03 апреля 2008 г.

представитель Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии"- Азарова Н.В. по дов. от 22.01.2008 г.

представитель Министерства сельского хозяйства - Бельшева Ж.В. по дов. N 14-8/479 от 17.10.2008г.

представитель Федерального агентства по промышленности и торговли - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.03.2005 г. N 67/142-05 о научно-техническом сотрудничестве, заключенный между ФГУП "ВНИИХСЗР", ЗАО "НПФ "Голицино Агро" и ГНУ "ВНИИФ" и применении последствий ничтожной сделки.

Определением от 24 сентября 2008 г. 12.05.2006г. арбитражный суд приостановил производство по названному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Люблинского суда г. Москвы по делу N 2-2602-08-14.

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" не согласилось с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и возобновить производство по делу N А40-40604/08-26-295. В жалобе заявитель ссылается на то, что 25 сентября 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение, которым отменила вынесенное Люблинским районным судом решение и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что между делом N А40-40604/08-26-295, рассматриваемым в Арбитражном суде г. Москвы, и делом, рассматриваемым в Люблинском районном суде по иску Егорова Б.Ф., совпадают только предметы иска. В то же время, обстоятельства, подлежащие рассмотрению и материальные правоотношения различны, что не дает основания арбитражному суду приостанавливать дело до рассмотрения иска Егорова Б.Ф. в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и возобновить производство по делу N А40-40604/08-26-295.

Представители ответчиков поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40604/08-26-295.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Федерального агентства по промышленности и торговли в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, в производстве суда общей юрисдикции находится дело N N2-2602-08-14 по иску Егорова Б.Ф. к Федеральному государственному унитарному "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растение" и Закрытому акционерному обществу "НПФ "Голицино Агро" о признании договора N 67/142-05 о научно-техническом сотрудничестве от 15 марта 2005 г. недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последний недействительности.

Предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках дела N 2-2602-08-14 и N А40-40604/08-26-295, является договор N 67/142-05 о научно-техническом сотрудничестве от 15 марта 2005 г. между ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растение", ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" и ЗАО "НПФ "Голицино Агро", в связи с чем, судебный акт по делу N2-2602-08-14, предметом оценки которого будет действительность и заключенность договора N 67/142-05 от 15 марта 2005 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о действительности данной сделки. При этом, обстоятельства заключения данного договора, подлежащие установлению судом в рамках дела N2-2602-08-14 непосредственно могут повлиять на существо заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из вышеприведенной нормы следует, что рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в частности, арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела, по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

В силу ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

25 сентября 2008 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение, которым отменено вынесенное Люблинским районным судом решение и направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, до настоящего времени решение по делу N 2-2602-08-14 не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что приведенные в определении о приостановлении производства по делу обстоятельства не свидетельствуют о безусловной невозможности рассмотрения настоящего дела, и считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N 2-2602-08-14, которым устанавливаются имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение от 12.05.2006г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8056/06-122-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растение" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк