Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15551/2008

г. Москва

Дело А40-13197/08-53-146

"17" декабря 2008 г.

N 09АП-15739/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-план" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008г. по делу N А40-13197/08-53-146, принятое судьей Терно С.Б., арбитражными заседателями Зубковым В.С., Беловым И.С.

по иску ООО "Бизнес-план"

к ответчику ООО "ИТек Транс"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Надточий Е.В., Пацкий Д.В..

от ответчика: Белосохов С.А., Патраков О.Н., Блинов С.Б.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании 7.658.054 руб. 85 коп., составляющих в том числе 4.497.602 руб. 31 коп. - задолженность по арендной плате за период с января 2004 г. по январь 2008 г. по договору аренды цистерн N 1 от 08.01.04., 2.128.282 руб. коп. - договорная штрафная неустойка за просрочку платежа, начисленная по состоянию на 14.08.08., 782.988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 07.08.08., 249.182 руб. 54 коп. - убытки (реальный ущерб).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца 2 773 885,98 руб. задолженности, 122 728,67 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с требованиями ст. 5.2. Договора аренды цистерн N 1 от 08.01.04г. за период нахождения цистерн в ремонте, который определяется по датам на актах приема-передачи, арендная плата, установленная в разделе 6 договора, арендатором не оплачивается.

Материалами дела подтверждаются возражения ответчика относительно времени нахождения арендованных цистерн в ремонте, в связи с чем, за периоды нахождения цистерн в ремонте арендная плата взысканию не подлежит. Кроме того, из времени нахождения цистерн в аренде необходимо исключить периоды времени, когда ответчик не мог их использовать по вине истца (арендодателя). Таким образом, задолженность по арендной плате составила 2 773 885,98 руб. , на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых в сумме 122 728,67 руб.

В отношении неустойки истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, а ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части. В расчете штрафной неустойки истцом взяты периоды времени, находящиеся за трехлетним сроком исковой давности. Истец направил исковое заявление в арбитражный суд г. Москвы, согласно почтовому штемпелю на конверте, 27.05.08г. Следовательно, по неустойке, начисленной до 26.05.05., истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков в сумме 249.182 руб. 54 коп., поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ему убытков.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что согласно условиям договора аренды время нахождения цистерн в ремонте должно подтверждаться актами приема-передачи в ремонт и из ремонта. Определение времени нахождения цистерн в ремонте по ж.д. накладным не соответствует условиям договора.

Кроме того, всего истцом было передано в аренду 31 цистерна, по каким основаниям исключены из общего срока аренды 18 цистерн в материалах дела и в решении суда ссылок на доказательства не имеется. Ни один вагон истца не был удален из АБД ПВ ни на одни сутки в период аренды. Возможность попасть под запрет курсирования цистернам истца не грозила, а период нахождения 18 цистерн под запретом курсирования не доказан. В связи с чем, вывод суда о том, что ответчик был не вправе использовать 18 цистерн по назанчению не соответствует обстоятельствам дела.

Счета на оплату были выставлены и переданы ответчику в период действия договора аренды, письмом от 08.02.2008 года истец направлял ответчику счета повторно и просил перечислить сумму арендной платы по указанным счетам. Не соответствует вывод суда и о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 18.03.2008 года , а не 27.05.2008 года как указано в решении.

Не согласен истец и с выводом суда об отсутствии вины ответчика в причинении ему убытков, поскольку просрочка возврата цистерн, привела к дополнительным затратам истца по уплате налогов и штрафов за просрочку уплаты налогов, и уплаты процентов по договорам займа третьим лицам.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды цистерн N 1 от 08.01.04г., в соответствии с которым истец передал ответчику 31 цистерну, что подтверждается Актами N01 от 12.01.04., N02 от 31.03.04., N03 от 14.12.04. срок действия договора сторонами установлен с даты его подписания до 31 декабря 2014 года.

Статьей 5.2. Договора аренды цистерн N 1 от 08.01.04г. предусмотрено, что за период нахождения цистерн в ремонте, который определяется по датам на актах приема-передачи, арендная плата, установленная в разделе 6 договора, арендатором не оплачивается.

Из представленных в материалы дела ответчиком ж.д.накладных, в которых указаны даты направления вагонов в ремонт и выхода из ремонта следует, что вагоны находились в ремонте с учетом ожидания своей очереди на проведение деповского ремонта и соответственно не могли использоваться ответчиком по назначению. Расчет об исключении суммы 677 066,33 руб. из арендной платы произведен судом правомерно.

Вопрос о досрочном выводе из аренды 18 цистерн, не прошедших перерегистрацию в соответствии с п. 2.9. "Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов" (введены в действие решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту с 01.09.2001 г.) подробно исследован судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела и перепиской сторон относительно возврата 18 цистерн. Истцом указанные цистерны приняты от арендатора, что подтверждается представленным договором на оказание услуг N 59-08 от 06.10.2007 года, который им заключен с представителями станции приписки. В связи с чем, сумма 931 150 руб. исключена судом из арендной платы правомерно.

В отношении неправомерности отказа во взыскании заявленной неустойки доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты, поскольку в материалах дела не имеется доказательств выставления счетов на оплату арендной платы, как это предусмотрено пунктом 6.3. договора аренды цистерн N 1 от 08.01.04. которым предусмотрено, что Арендодатель предоставляет Арендатору факсимильные копии счета/счетов на оплату не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата". Пункт 6.4. договора гласит: "Оплата производится арендатором при условии своевременного выставления счетов арендодателем в соответствии с п. 6.3. настоящего договора".

Неверное указание даты приема искового заявления в суд не привело к принятию неправильного решения в отношении отказа во взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должно быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Также истцом должно быть доказано какие меры он принимал для предотвращения убытков либо для уменьшения их размера.

Из материалов дела не следует, что убытки, заявленные истцом, произошли по вине ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается его вина в несвоевременном возврате цистерн, о чем подробно указано в решении суда со ссылкой на материалы дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований истца. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки. Решение суда отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 года по делу N А40-13197/08-53-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина