Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-13393/2008

Город Москва

18 декабря 2008 г.

N 09АП-13393/2008-АК N А40-29459/08-79-274

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТП Интер-Авто-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2008А40-29459/08-79-274 судья Дранко Л.А.

по заявлению ООО "АТП Интер-Авто-Сервис"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

Третье лицо: Правительство Москвы

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Ступина О.Д. по дов. N 0812 от 10.10.2008г.;

от ответчика: Володин Н.В. по дов. N 6-06-9987 от 02.10.2008г;

Третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АТП Интер-Авто-Сервис" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция) от 08.02.2008г. по делу N 51705/к, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 10.03.2008г. прекратить предоставление объекта нежилого фонда по адресу: г.Москва, ул.Болотниковская, д.2а в пользование сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы.

Решением от 28.08.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что факт передачи объекта с долей г.Москвы в аренду подтвержден материалами дела. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Общество не согласилось с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Сообщило, что до настоящего времени права сторон инвестиционного контракта на объект не оформлены. Сослалось на то, что по распоряжению Департамента имущества города Москвы часть площадей нежилого помещения переданы в аренду. Считает, что заявитель не использует площади Москвы в объекте. Полагает, что ответственность сторон должна устанавливаться в инвестиционном контракте. Указал, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Госинспекция просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что предписание вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий. Сослался на долевую собственность объекта и на отсутствие разрешения уполномоченного органа на предоставление нежилого помещения в аренду. Указал на административную ответственность, предусмотренную КоАП г.Москвы за такое нарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу от Правительства Москвы не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Заявитель ссылается на то, что строительство указанного объекта было завершено в 2004 г., объект принят в эксплуатацию, доли участников инвестиционного процесса распределись следующим образом: 30% общей нежилой площади объекта - собственность Москвы., 20% общей нежилой площади - собственность заявителя. До настоящего времени права сторон инвестиционного контракта не оформлены и доли сторон не определенны. Указал, что заявитель не использует и не распоряжается объектами нежилого фонда, находящихся в собственности г.Москвы и объектами составляющими долю г.Москвы в общей долевой собственности. Сослался на то, что Правительство Москвы сдало в аренду нежилое помещение находящегося в собственности г.Москвы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявитель вправе был распоряжаться нежилыми помещениями только после получения правоустанавливающих документов. Сослался на пропуск заявителем срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Правительства Москвы, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "АТП Интер-Авто-Сервис" по инвестиционному контракту, заключенному с Правительством Москвы от 28.11.2001г. N 01-27-29 и дополнительным соглашениям к нему от 28.10.2002г. N 1, от 09.01.2003г. N 2, является инвестором по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию объекта над сооружением гражданской обороны типа "А" по адресу: г.Москва, ул.Булатниковская, д.2а. В рамках реализации инвестиционного проекта общество обязалось произвести надстройку и сдачу объекта в эксплуатацию с одновременным капитальным ремонтом сооружения гражданской обороны типа "А-100".

Общество с привлечением соинвестора ЗАО "Финанс Торг-М" осуществило надстройку над сооружением гражданской обороны, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2004г. N 060008, утвержденного распоряжением префекта ЮАО города Москвы от 31.12.2004г. N 01-41-3544.

Нежилые помещения площадью 4 380,3 кв.м являются общей долевой собственностью города Москвы, общества и ЗАО "Финанс Торг-М".

Проведенной проверкой выявлено, что общество предоставило нежилые помещения в пользование различным организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе индивидуальному предпринимателю Алейниковой Н.В., на первом этаже, в помещении IV комната 93 площадью 15,5 кв.м по договору аренды от 01.01.2007г. N 66.

Согласно п.4.3 Инвестиционного контракта, оконченным и завершенным контракт считается с момента подписания протокола и Акта о результатах реализации проекта и оформления в Мосрегистрации имущественных прав сторон по указанному контракту.

В соответствии с п.2 ст.9.10 КоАП г.Москвы распоряжение объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города Москвы, переданным по инвестиционному контракту, договору или соглашению для капитального ремонта или реконструкции либо созданным в результате нового строительства, без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

По результатам проверки обществу 08.02.2008г. выдано предписание N 51705/к об устранении административного правонарушения, в соответствии с которым, заявителю предписано в срок до 10.03.2008г. прекратить предоставление объекта нежилого фонда по адресу: г.Москва, ул.Болотниковская, д.2а в пользование сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы.

Не согласившись с упомянутым предписанием, заявитель оспорил его арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если полагают, что такие акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Из материалов дела видно, что контракт еще не завершен и суд первой инстанции достоверно установил, что права заявителя на принадлежащую ему долю в объекте по адресу: г.Москва, ул.Булатниковская, д.2а не оформлены.

В силу ст.3 Закона города Москвы от 03.07.2002г. N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" государственный контроль за соблюдением порядка учета и использования объектов нежилого фонда осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов нежилого фонда. Положение об органе государственного контроля утверждается Правительством Москвы.

В соответствии с п.1 ст.4 упомянутого закона к актам органа государственного контроля среди прочих относится предписание - требование о выполнении ранее выданного уведомления или устранении выявленного административного правонарушения в установленный срок.

Согласно п.2.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. N 602-ПП (далее Положение), Госинспекция в числе прочего осуществляет контроль за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, земельных участков, установленных правовыми актами города Москвы, разрешительными документами, договорами аренды, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией, определяющей условия использования объектов нежилого фонда и земельных участков;

В силу п.3.2 Положения сотрудники Госинспекции имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Госинспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Как видно из материалов дела, факт распоряжения заявителем объекта, в котором имеются доли города Москвы без получения разрешения, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что Госинспекцией доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пропуск срока установленного ч.4 ст.198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так оспариваемое предписание было получено обществом 18.02.2008г., в арбитражный суд заявитель обратился лишь 28.05.2008г., при этом уважительных причин пропуска срока не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2008г. по делуN А40-9125/08-91-78 не может быть принята во внимание, поскольку решение было вынесено после вынесения оспариваемого предписания.

Что же касается довода апелляционной жалобы о сдаче Правительством Москвы помещений объекта в аренду сторонним организациям, то этот довод не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008г. по делу N А40-29459/08-79-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров О.В.Демидова