Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-16119/2008

г. Москва

Дело N А40-59997/08-13-328

18 декабря 2008 г.

N 09АП-16119/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-59997/08-13-328, принятое судьёй Высокинской О.А. по иску ООО "Страховая компания "Цюрих". Розничное страхование" к ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" о взыскании 56308 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Поддубский Е.М. по доверенности N 684 от 15.01.2008г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих". Розничное страхование" (далее ООО "Страховая компания "Цюрих". Розничное страхование") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Гранит" (далее - ОАО СК "Гранит") о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 56308 руб. 82 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2008г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОАО "СК "Гранит".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в иске отказать, поскольку заявитель считает, что взыскание страхового возмещения без учета износа транспортного средства является неправомерным и необоснованным; ответчик не был вызван на осмотр поврежденного транспортного средства; истец не доказал факт заключения договора страхования.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что страховая премия была оплачена.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2008г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Форд Фокус (государственный регистрационный номер Х 976ВС 150) под управлением Ильиным А.И., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины Ленд Ровер (государственный регистрационный номер Н885 МН 177) под управлением Кондрашиной Н.И.

ДТП произошло по вине водителя Кондрашиной Н.И., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД). Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП от 18.10.2007г., Постановлением об административном правонарушении от 15.10.2007г. 50АА N 577437, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2007г. 50АЕ N 023905.

В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус (государственный регистрационный номер Х 976ВС 150) застрахованному в ООО "Страховая компания "Цюрих". Розничное страхование", по страховому полису от 06.12.2006г. N КСТ-0203406, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" от 03.11.2007г., справкой ГИБДД от 18.10.2007г.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 56308 руб. 82 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом N ФЦ0006395 от 12.02.2008г., платежным поручением от 21.03.2008г. N 10549.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 56308 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением платежным поручением от 21.03.2008г. N 10549.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Ленд Ровер (государственный регистрационный номер Н885 МН 177) была застрахована в ОАО СК "Гранит" (полис ОСАГО ААА N 0438416813).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Страховая компания "Цюрих". Розничное страхование", в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания 56308 руб. 82 коп. с ОАО СК "Гранит". Истец доказал правомерность своих требований.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.202 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положение гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба убытков подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля, повреждения транспортного средства, указанные в калькуляции, не противоречат повреждениям, указанным в Справках ГИБДД от 18.10.2007г. и в акте осмотра транспортного средства от 03.11.2007г.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что истец не известил о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства апелляционным судом отклоняется, так как ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. п. 44, 60, 61, 64, 66) содержат исчерпывающий перечень документов, который может требовать страховщик для подтверждения и определения размера ущерба.

То обстоятельство, что ответчику автомобиль не был представлен для осмотра, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако, применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признается несостоятельным довод жалобы о том, что представленный в материалы дела полис N КСТ-0203406 от 06.12.2006г. не может являться доказательством заключения договора страхования, так как в материалам дела, сведения об уплате страхователем страховой премии отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Из вышеизложенного следует, что договор страхования должен быть подписан страховщиком. Из материалов дела следует, что копия страхового полиса страховщиком подписана.

В соответствие со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 7.12.2006г. по 06.01.2009г. Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил копию акта N АВР-000-026867/06 от 30.12.2006г. и платежного поручения, подтверждающие перечисление страховой премии.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008г. по делу N А40-59997/08-13-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов