Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15758/2008

г. Москва

Дело N А40-46411/08-137-488

18 декабря 2008 г.

N 09АП-15758/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.10.2008г. по делу N А40-46411/08-137-488

принятое единолично судьёй Лобко В.А.,

по иску Открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод"

к ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института"

о взыскании 304 646, 92 руб.

при участии представителей сторон:

от ответчика - Виноградов А.Ю. по доверенности от 10.01.2008г., Головин Е.П. по доверенности от 12.05.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" о взыскании 245 414 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 5/03/05 от 04.04.2005г., 59 232 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008г. по делу N А40-46411/08-137-488 исковые требования ОАО "ГОЗ Обуховский завод" удовлетворены в части взыскания 245 414 руб. 41 коп. долга, 3 353 руб. 65 коп. процентов, а также 6 199 руб. 63 коп. расходов по госпошлине и 10 844 руб. 58 коп. судебных издержек, с учётом частичного удовлетворения иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель отвеичка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным, обоснованным и просит оставить решение без изменения. Также от истца поступило хадатайство о расмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ГОЗ Обуховский завод" в лице филиала "Специализированное монтажное производство-005" и ФГУ "ОКБ МЭИ" заключен договор N 5/03/05 от 19.01.2005г.

В соответствии с п. 1 договора истец (исполнитель) обязался выполнить и сдать ответчику (заказчику), а последний обязался принять и оплатить работы по техническому освидетельствованию, полугодовому и годовому техническому обслуживанию изделий СМ-108-03 и СМ-108-04 в части механических узлов, поставку расходных материалов для проведения обслуживания, а также поставку материалов и инструмента для пополнения ЗИП после проведения его технического освидетельствования при проведении полугодового обслуживания.

Согласно п. 7 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работ. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки по последнему этапу работы, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения работ.

В силу п. 8 договора приемка выполненных работ по каждому этапу оформляется техническим актом, составленным в 4-х экземплярах, и утвержденным командиром эксплуатирующей воинской части.

Факт надлежащего выполнения работ по этапу 2.2, подтверждается актом годового технического обслуживания, являющимся основанием для финансовых расчетов. Акт подписан без замечаний со стороны ФГУП "ОКБ МЭИ" и утвержден (согласован) в/ч 63553.

Исковые требования ОАО "ГОЗ Обуховский завод" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору на общую сумму 245 414 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ГОЗ Обуховский завод" в части взыскания с ФГУП "ОКБ МЭИ" задолженности в размере 245 414 руб. 41 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и принятия указанных работ ответчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и обязанности ответчика оплатить эти работы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ установлен, суд также правильно признал обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 353 руб. 65 коп.

При этом суд принял во внимание, что договором N 5/03/05 от 19.01.2005г. срок оплаты работ не установлен и обоснованно применил при расчёте периода начисления процентов положения ст. 314 Гражданского кодекса РФ с учётом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на указанный период.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Указанные выводы суда первой инстанции корреспондируются с положениями ст.ст. 309, 310, 314, 395, 711 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими обязанность заказчика принять и оплатить предусмотренные договором работы в определённом порядке и сроках, а в случае нарушения сроков оплаты работ, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец не принимал участия в работах этапа 2.2 по освидетельствованию ТНА-110Ц".

Между тем, из материалов дела следует, что истцом - ОАО "ГОЗ Обуховский завод" в лице Филиала СМП-005 ОАО "ГОЗ" выполнена работа по всем этапам Договора, в соответствии с ведомостью исполнения.

По результатам работ по этапу 1 (1.1 и 1.2) и этапу 2 (2.1 и 2.2) составлены технические акты, утвержденные командирами эксплуатирующих воинских частей (подписаны и проставлены печати), подписаны представителями организаций (Воинской части, ОАО "КБСМ", ОАО "ГОЗ"), принимавших участие в этих работах, а также представителем Ответчика - ФГУП "ОКБ МЭИ".

Данные технические акты свидетельствуют о полном выполнении работ по Договору.

На основании технических актов Исполнитель (ОАО "ГОЗ Обуховский завод") оформил двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и в каждой воинской части и направил в адрес Ответчика - ФГУП "ОКБ МЭИ" для подписания.

Доводы ответчика о том, что формы актов, составленных на выполнение работ по этапам, не соответствуют требованиям Договора и не совпадают по форме, являются необоснованными.

В соответствии с Договором, на каждый этап выполненных работ составлялся технический акт, написанный в эксплуатирующей воинской части и подписанный всеми представителями, принимавшими участие в работах по данному этапу.

Поскольку в Договоре не предусмотрены образцы написания технических актов, они составлялись в каждой эксплуатирующей части самостоятельно, в разное время и, соответственно, имеют разную форму написания, но по сути отражающую требования Договора.

Акты сдачи-приемки являются документами, которые в соответствии с Договором должен был составлять ОАО "ГОЗ Обуховский завод" и поэтому им же и разработаны и имеют одну и ту же форму написания, в том числе и по этапам 2.1 и 2.2. Однако, как указывалось выше, в Договоре нет требования о том, чтобы все акты были составлены по одной форме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения и требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008г. по делу N А40-46411/08-137-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик