Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15516/2008

г. Москва

Дело N А40-35423/08-77-239

15.12.2008 г.

N 09АП-15516/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "РИТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.10.2008г. по делу N А40-35423/08-77-239

принятое судьей Т.В. Кочко

по иску: ЗАО "Мосреактив"

к ответчику: ООО "РИТОН"

о взыскании 239 755 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.Ю Назарова по дов. б/н от 23.06.2008г.

от ответчика: М.В. Петров - ген директор (протокол N 2 от 01.08.2007г.)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Мосреактив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИТОН" о взыскании 239 755 руб. 94 коп., из них: 260 000 руб. - задолженности и 33 755 руб. 94 коп. - пени по договору от 01.01.2008г. N 01/08-УС.

Протокольным определением от 02.10.2008г. судом первой инстанции был принят к производству встречный иск о признании договор N 01/08-УС от 01.01.2008г. недействительным.

Истец по первоначальному иску по доводам, изложенным в исковом заявлении требования и свою правовую позиции поддержал.

Ответчик по первоначальному иску против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец по встречному иску требования подтвердил по доводам указанным в нем, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168, 539, 545, 548 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску возражал, представил письменный отзыв на встречный иск.

Решением от 09.10.2008г. по делу N А40-35423/08-77-239 суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО "РИТОН" к ЗАО "Мосреактив" о признании договора недействительным отказал. При этом, с ООО "РИТОН" в пользу ЗАО "Мосреактив" взыскал 260 000 руб. долга и 26 000 руб. пени, всего 286 000 руб.. а также 7 375 руб. 12 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ООО "РИТОН", в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2008г. N 01/08-УС в части энергоснабжения (передачи тепловой энергии) с момента его совершения.

В обоснование жалобы ООО "РИТОН" ссылается на то, что данное решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права - положений, установленных ст.ст. 421, 431, 450, 702, 703, 779, 782 ГК РФ. В связи с чем, по мнению заявителя, решение подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик - ООО "РИТОН" считая договор смешенным, указывает на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договором от 01.01.2008 N 01/08-УС (далее - Договор) иное не установлено, следовательно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному Договору применимы правила, установленные Главой 30, § 6 ГК РФ Энергоснабжение и Главой 39 ГК РФ Возмездное оказание услуг.

В этой связи, по доводам, изложенным в жалобе, с учетом обстоятельств дела, ответчик считает, что суд первой инстанции отказ ООО "РИТОН" в удовлетворении встречного иска неправомерно.

Истец по первоначальному иску - ЗАО "Мосреактив" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2008г. N 01/08 - УС, по условиям которого истец по первоначальному иску (абонент) осуществляет подачу ответчику (субабоненту) тепловой энергии по своей внутренней тепловой сети на основании договора от 07.02.02г. N 0121041, заключенного между истцом и энергоснабжающей организацией - ОАО "Мосэнерго", а ответчик в свою очередь потребляет и оплачивает ее.

Согласно п. 4.2. договора оплата тепловой энергии, потребленной субабонентом, производится на основании счета абонента в соответствии с ч. 3 договора. Кроме того, пунктами 4.3. и 4.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.08г.) стороны предусмотрели оплату услуг, связанных с подачей субабоненту тепловой энергии по внутренним тепловым сетям абонента. Стоимость услуг в месяц составляет 52 000 руб. (с учетом 18% НДС). Оплата производится субабонентом в течение 3 банковских дней с момента выставления счета истцом.

Истец по первоначальному иску обеспечил ответчика тепловой энергией с января 2008 г. по май 2008 г. Спора, связанного с потреблением тепловой энергии в соответствии с п. 4.2. договора между сторонами нет. Из содержания п. 4.3. договора следует, что субабонент принимает на себя обязанность по возмещению абоненту расходов, связанных с содержанием внутренних теплосетей (инженерных коммуникаций), именуемые сторонами как услуги по подаче тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.3. договора истец по первоначальному иску выставил счета и корреспондирующиеся с счетами - фактурами за оказанные услуги по подаче ответчику по внутренним тепловым сетям тепловой энергии за период с января 2008 г. по май 2008 г. на общую сумму 260 000 руб. Однако ответчик в нарушение обязательств, оплату услуг не произвел, в связи с чем долг составил 260 000 руб.

Внутренние тепловые сети (инженерные коммуникации всего здания в целом), расположенные по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1 находятся на балансе истца по первоначальному иску, что подтверждается выпиской из реестра основных средств по состоянию на 31.03.2008г.

Возражения ответчика по первоначальному иску основаны на том, что собственниками здания является ответчик и истец. В связи с чем, в силу ст. 218, 214, 253, 554 ГК РФ сети, расположенные в здании являются общей собственностью. Кроме того, истец не представил ответчику доказательств того, в каком объеме и на основании чего формируются расходы по таким услугам.

Суд первой инстанции счел возражения ответчика по первоначальному иску не обоснованными, так как материалами дела подтверждено, что истец по первоначальному иску является собственником части здания и содержит на своем балансе все инженерные коммуникации в здании, которые являются единым целом.

В данном случае, ответчик также является собственником 4-го этажа здания.

В этой связи сторонами был заключен был заключен договор от 01.012008г. по потреблению тепловой энергии и возмещению затрат истца на содержание инженерных коммуникаций, что подтверждается представленной калькуляцией и справкой затрат по содержанию и эксплуатации здания. Кроме того, в силу п. 4.3. договора стороны согласовали ежемесячную оплату стоимости услуг в твердой сумме, что в силу указанного не несет смысловой нагрузки для предоставления ежемесячного расчета, и такой расчет не предусмотрен условиями договора.

Встречные иск мотивирован тем, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, является абонентом энергоснабжающей организации, который не представил доказательств, подтверждающих согласие на поставку тепловой энергии по договору от 01.01.2008г. N 01/08-УС субабоненту (истцу по встречному иску). Таким образом, по мнению истца, договор от 01.01.2008г. N 01/08 - УС является недействительным в силу ст.ст. 168, 545 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно п. 2.4.2. договора от 07.02.2002г. N 0121041, заключенного ЗАО "Мосреактив" с ОАО "Мосэнерго" абонент имеет право подключить субабонентов к своим сетям только с согласия энергоснабжающей организации.

Для признания договора недействительным в соответствии со ст.ст. 168, 545 ГК РФ необходимо наличие факта передачи энергии через присоединенную сеть другим лицам (субабонентам).

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку инженерные коммуникации в здании являются единой сетью, которая находится на балансе ответчика по встречному иску и за техническое состояние которой он отвечает, поэтому истец по встречному иску не имеет отдельных собственных сетей, то факт передачи энергии через присоединенную сеть отсутствует, и согласия энергоснабжающей организации на передачу поступившей от нее энергии не требуется, коллегия апелляционного суда находит ошибочным.

Так как, признавая факт того, что ООО "РИТОН" является собственником 4-го этажа здания, нельзя не признать, что внутренние коммуникации тоже принадлежат ему на праве собственности, в том числе и теплоносители (батареи, трубы), поэтому заключая договор с субабонентом - ООО "РИТОН", ЗАО "Мосреактив", как абонент в силу требований ст. 545 вправе передать энергию только с согласия энергоснабжающей организации, которое в данном случае отсутствует. Доказательств того, что ЗАО "Мосреактив" является энергоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий спорного договора, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорный является договором энергоснабжения, который заключен в данном случае с нарушением положений ст. 539, 545 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является недействительной (ничтожна), и согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, поэтому встречный иск в части признания спорного договора от 01.01.2008г. N 01/08-УС недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

При этом, ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 1 п.п. 1,2 ст. 2 Федерального закона " Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере теплоснабжения также подлежат государственному регулированию.

Следовательно, оплата за фактически потребленную энергию должна производиться по установленным РЭК тарифам, а не в твердой сумме, установленной субабоненту (п.4.3 договора) с учетом 18% НДС в размере 52 000 руб. в месяц.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании 260 000 руб. - долга и 33 755 руб. 94 коп. - пени, основанному на недействительном договоре от 01.01.2008г. N 01/08-УС, удовлетворению не подлежат.

Однако, в связи с тем, что первоначальный иск заявлен по согласованной сторонами цене, ЗАО "Мосреактив" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании понесенных им документально подтвержденной суммы затрат на поставку ООО "РИТОН" тепловой энергии в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск ЗАО "Мосреактив" удовлетворению не подлежит.

Встречный иск ООО "РИТОН" подлежит удовлетворению в части признания договора от 01.01.2008г. N 01/08-УС недействительным, с отказом в части удовлетворения требования о применении последствий, т.к. в каком виде оно фактически заявлено в силу ст. 167, 168 ГК РФ повторно не может быть удовлетворено.

На основании ч.2 ст. 269 АПК РФ оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта и отнесением на ЗАО "Мосреактив" по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине по иску в размере 1000 руб. и 1000 руб. апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008г. по делу N А40-35423/08-77-239 отменить.

Встречный иск ООО "РИТОН" о признании договора недействительным удовлетворить. Признать договор N 01/08-УС от 01.01.2008г. недействительным. В остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Мосреактив" в пользу ООО "РИТОН" 1000 руб. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев