Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-16355/2008

город Москва

Дело N А40-58366/08-68-595

19 декабря 2008 г.

N 09АП-16355/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Деева А.Л., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая группа "Корона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008

по делу N А40-58366/08-68-595, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ООО "Страховая группа "Корона"

о взыскании 21 768,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая группа "Корона" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 20 718,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 049,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворены, а также взысканы расходы по госпошлине в сумме 870,72 руб. В данном решении указано, что ответчиком требования истца не оспорены, выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела по существу не произведена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные требования истца частично были выполнены до предъявления иска в суд, в связи с чем судом также неверно рассчитаны подлежащая возврату сумма госпошлины и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указано, что при расчете просрочки исполнения обязательства следует исходить из количества дней, а не месяцев.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2008 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2007 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный знак О 460 УЕ 177, принадлежащий Костяевой P.M. (свидетельство о регистрации ТС - л.д. 10) и управляемый ею на момент ДТП.

ДТП произошло по вине Алекберова Э.М., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак С 122 ОТ 99, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2007 (л.д. 7) и постановлением 77 АН 0434936 от 19.09.2007 (л.д. 6).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 10211/09/АО-Д от 25.09.2007 установлены повреждения указанного автомобиля марки "ДЭУ Матиз" (л.д. 13-15).

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 20 718,41 руб., что подтверждено счетом от 15.11.2007 (л.д. 21), заказом-нарядом от 15.11.2007 (л.д. 22).

На момент ДТП указанный автомобиль марки "ДЭУ Матиз" был застрахован, согласно полису страхования Т1-ТСКР N 019953 от 15.08.2007 (л.д.5), в ЗАО "ГУТА-Страхование". На основании ст.ст. 929, 931 ГК РФ истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждено платежным поручением N 17320 от 17.12.2007 (л.д.24).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО "Страховая группа "Корона" (полис страхования ААА N 0418984154).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке суброгации в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 20 718,41 руб. с приложением подтверждающих требования документов, которое получено ответчиком 20.02.2008 (л.д.25).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные требования истца частично были выполнены до предъявления иска в суд, а именно сумма 12 159,41 руб. перечислена платежным поручением от 02.09.2008 N 3381 (л.д. 39). С учетом этой суммы размер обоснованных исковых требований составляет 8 859 руб.

В связи с этим сумма госпошлины, по мнению ответчика, определена неверно, поскольку в случае предъявления обоснованного иска она составляла бы 500 руб. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна рассчитываться исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства, то есть из 173 дней.

Иных возражений по существу рассматриваемого дела и решения суда в апелляционной жалобе не изложено, расчет сумм не приводится.

По рассматриваемому делу сумма 12 159,41 руб. перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 02.09.2008 N 3381 (л.д. 39).

Однако, при удовлетворении на основании ст.ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено указанное обстоятельство.

Оснований для взыскания данной суммы с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит не перечисленная в пользу истца сумма в размере 8 559 руб. выплаченного истцом страхового возмещения.

В части непогашенной денежной суммы ответчик в апелляционной жалобе признает обоснованными требования истца на общую сумму 8 859 руб., в том числе, соответственно, частично и сумму процентов за просрочку в уплате денежных средств.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049,62 руб., которая рассчитана истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых за период семь месяцев (с 20.03.2008 по 20.10.2008) исходя из суммы 17 557,99 руб. возмещенного истцом ущерба (без учета НДС), взыскана судом первой инстанции также необоснованно.

С учетом с ч. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, истец требует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму 17 557,99 руб. с 20.03.2008, то есть через 30 дней с даты вручения ответчику заявления о выплате страхового возмещения.

Указанная дата не оспаривается ответчиком, поскольку, согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 34-35), срок просрочки определен им датой не ранее 14.03.2008.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как указано пленумом ВС РФ N 6, пленумом ВАС РФ N 8 в постановлении от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Примененная истцом при расчете ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых не превышала действующей ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При этом проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости производить расчет исходя из фактического количества дней в каждом отдельном месяце, является необоснованным. Ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен расчет сумм, на которые он ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Принимая количество дней в каждом полном месяце равным 30 дням, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате определяется судом апелляционной инстанции в следующем порядке:

1. (17 557,99 руб. х 10,25% х 163 дня (11+150+2 за период с 21.03.2008 по 02.09.2008) : 360 дней = 814,61 руб.

2. (17 557,99 руб. - 12 159,41 руб.) х 10,25% х 48 дней (за период с 03.09.2008 по 20.10.2008) : 360 дней = 73,78 руб.

Соответственно, на день вынесения решения суда подлежащая уплате общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате составляет 888,39 руб.

Таким образом, правомерными являются требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы процентов и не перечисленной суммы 8 559 руб. выплаченного истцом страхового возмещения, всего на общую сумму 9 447,39 руб.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 1 ст. 333.21. НК РФ в случае подачи истцом обоснованного искового заявления оплате подлежала госпошлина в размере 500 руб., является обоснованным.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 349 руб. (1 000 - (9 447,39 х 1 500 : 21 768,03)).

Принимая во внимание изложенное, с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-58366/08-68-595 изменить.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Корона" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 9 447,39 руб., в том числе убытки в порядке суброгации в сумме 8 559 руб. и 888,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Страховая группа "Корона" расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 349 (триста сорок девять) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Гарипов В.С.

Судьи

Деев А.Л. Кузнецова И.И.