Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-11121/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-11121/2009

г. Пермь

24 ноября 2009 г.

Дело N А50-32048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Мещеряковой Т.И.,

судей: Щеклеиной Л.Ю.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Артезия": не явились,

от ответчиков:

от Отдела внутренних дел по Кировскому району г.Перми: не явились,

от Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тиунова Е.В. (удостоверение N 000459, доверенность от 11.01.2009г.)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Артезия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2009 года по делу N А50-32048/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артезия"

к Отделу внутренних дел по Кировскому району г. Перми,

Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артезия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, территориальный отдел) N 673-З по делу об административном правонарушении от 25.08.2009г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, поскольку его законный представитель о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался. Кроме того, общество указывает на отсутствие у лиц, проводивших проверку соответствующих полномочий, поскольку распоряжение о проведении проверки содержало указание на возможность проведения проверки исключительно по вопросу соблюдения правил применения контрольно-кассовых машин при расчетах с населением.

Территориальный отдел представил возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же отсутствие оснований, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель территориального отдела поддержал доводы, изложенные в возражениях, полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Отдел внутренних дел по Кировскому району г.Перми (далее - ОВД по Кировскому району г. Перми) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество и ОВД по Кировскому району г. Перми надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми и сотрудниками ОВД Кировского района г. Перми на основании поручения от 01.06.2009г. N 13-36/04863 (л.д.22) 17.06.2009г. была проведена совместная проверка кафе-бара заявителя, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 15а., по результатам которой оформлены протокол осмотра места происшествия (л.д.24), протокол проверочной закупки (л.д. 25), протокол изъятия (л.д.23), объяснения работников заявителя (л.д. 26-27), в которых зафиксировано, в том числе, что обществом реализовывалось пять наименований пива без качественных удостоверений, в медицинской книжке повара отсутствует отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовке.

По данному факту 07.07.2009г. должностным лицом ОВД по Кировскому району г. Перми в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серии 59 04 005429/521, в котором указано на совершение обществом правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в административный орган для рассмотрения вопроса о привлечении общества к указанной административной ответственности.

25.08.2009г. территориальным отделом в отношении общества было вынесено постановление N 673-З по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В соответствии с положениями названного Закона при реализации пищевых продуктов граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

В силу ст. 23 указанного Закона работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 14.2 названных Санитарно-эпидемиологических правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет в соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ наложение административного штрафа.

При этом диспозией данной стадии охватываются нарушения обязательных требований на стадии розничной продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных норм права установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Имеющиеся в деле документы (протокол осмотра места происшествия (л.д.24), протокол проверочной закупки (л.д. 25), протокол изъятия (л.д.23), объяснения работников заявителя (л.д. 26-27)) подтверждают, что 17.07.2009г. в торговой точке заявителя реализовывалось пиво пяти наименований без качественных удостоверений, а также в медицинской книжке повара отсутствовала отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ,

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в материалах дела не имеется, апелляционному суду обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии у проверяющих полномочий проверять соблюдение обществом законодательства в сфере безопасности пищевых продуктов со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений являются одной из задач органов милиции.

В силу п. 5 ст. 11 Закона о милиции для выполнения возложенных на милицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что нарушения, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности выявлены в результате проверки, проводимой совместно налоговым органом и ОВД по Кировскому району г. Перми. При этом, ОВД Кировского района, зафиксировав нарушения и изъяв продукцию, качество которой не подтверждено, действовало в полном соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст.ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ, п. 27 ст. 11 Закона о милиции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает так же, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности территориальным отделом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в минимальном размере установленной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ санкции.

Доводы общества о том, что его законный представитель не извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что соответствующие извещения имеются в материалах дела.

Как следует из имеющихся в деле документов, о времени и месте составления протокола законный представитель общества был извещен письмом ОВД по Кировскому району г.Перми от 26 июня 2009 г. (л.д.58), врученным заявителю, как следует из почтового уведомления, 01 июля 2009 г. (л.д.59).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 25 августа 2009 г. заявитель также извещен надлежащим образом путем вручения ему 21 августа 2009 г. (уведомление - л.д. 31) соответствующего определения административного органа от 11 августа 2009 г. (л.д. 30).

То обстоятельство, что корреспонденция получена представителем общества по доверенности, а не его законным представителем, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте совершения процессуальных действий.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2009 года по делу N А50-32048/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артезия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева