Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15991/2008

г. Москва

Дело N А40-56785/08-45-538

19 декабря 2008 г.

N 09АП-15991/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-56785/08-45-538, принятое судьёй Лопуховой М.А. по иску ОАО "РСНО "РОСНО" к ОАО "СК "Гранит" о взыскании 19985 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гранит" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 19985 руб. 68 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 09.06.2007 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судом первой инстанции указано, что требования истца документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств полной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлены документы, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты, а именно доказательства уплаты страхователем истца страховой премии, заказ-наряд на ремонт повреждённого автомобиля. Кроме того, ответчику не была предоставлена возможность для осмотра повреждённого автомобиля.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 09.06.2007 дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Форд Мондео" с государственным регистрационным номером У 020 ЕО 177, застрахованный ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", что подтверждено страховым полисом серии Т-43 N 54859 06/1/32-32 от 17.03.2007.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2007 N 5745 и об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2007, выданным полком ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Попова Н.Н., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 3302" с государственным регистрационным номером О 316 ХК 97, нарушившего подпункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность данного водителя застрахована в ОАО "СК "Гранит" по страховому полису ААА-0240500099, а его вина также подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 072673 от 13.06.2007 и протоколом 77 АН N 0146306.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 0023282 от 09.06.2007, составленным ООО "Автополис" установлены механические повреждения задних бампера и правого крыла указанного автомобиля марки Форд Мондео".

На основании счета от 03.02.2008 N Уаа-00941 и счета - фактуры от 03.02.2008 N Фра-08960, выставленных ООО "АА Независимость", платежным поручением от 26.02.2008 N 18008 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 19985 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статте. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за бой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредствен" страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществ; в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "АА Независимость", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

При этом, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, с указанными документами не ознакомился, возражений по указанным в них повреждениям и ремонтным работам не заявил, что не позволяет поставить под сомнение выводы суда первой инстанции по фактам наличия страхового случая и подлежащего возмещению ущерба.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-56785/08-45-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов