Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-16363/2008

город Москва

Дело N А40-59998/08-25-467

19 декабря 2008 г.

N 09АП-16363/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Деева А.Л., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008

по делу N А40-59998/08-25-467, принятое судьей Г.В. Комаровой

по заявлению ООО СК "Цюрих. Ритейл"

к ОАО СК "Гранит"

о взыскании 117 897,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобылев Д.А.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Цюрих. Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 117 897,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 заявленное требование удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 857,95 руб. В данном решении указано, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба или возражения по оспариванию суммы ущерба. Также судом указано, что довод ответчика о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта учитывать износ транспортного средства противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик признает причиненный ущерб только в сумме 64 458,28 руб., поскольку при ремонте транспортного средства не учтен показатель его износа, были завышены стоимость лакокрасочных материалов и стоимость нормо-часов, необоснованно внесены сведения о ремонте деталей, не указанных в справке о ДТП. Ответчик указывает, что не был уведомлен истцом о месте и времени проведения осмотра. Кроме того, по мнению ответчика, договор страхования поврежденного транспортного средства на момент ДТП не вступил в силу, поскольку страховая премия не оплачивалась.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие указанной стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Ford С-Мах" гос. номер У 761 УЕ 177, принадлежащий Самсоновой Е.В. и управляемый ею на момент ДТП.

Согласно справке инспектора ДПС 6 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД г.Москвы от 30.11.2008, определению об отказе в проведении административного расследования от 30.11.2007, ДТП произошло по вине водителя Шипилова С.Н., управлявшего автомобилем "Jeep Grand Cherokee", гос. номер С 001 ХЕ 177 (л.д.12-13).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 46D-984 от 10.12.2007, актом согласования скрытых повреждений (л.д. 17), счетами N 36009/US от 29.02.2008, N 38567/US от 18.04.2008 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки "Ford С-Мах" составила 117 897,28 руб.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих. Ритейл" по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ-0276694 от 23.08.2007 (л.д. 10).

На основании ст.ст. 929, 931 ГК РФ за ремонт автотранспортного средства истцом перечислено ООО "АЦ ЮГ Сервис" 117 897,28 руб. по платежным поручениям N 11899 от 28.03.2008, N 18404 от 08.05.2008 (л.д.24, 25).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного автомобиля "Jeep Grand Cherokee" была застрахована в ОАО СК "Гранит" по полису страхования ААА N 0438796301.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 правомерно отклонен им в связи со следующим.

Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит этому Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АЦ ЮГ Сервис", производившее восстановительный ремонт транспортного средства, завысило стоимость лакокрасочных материалов и нормо-часов, необоснованно внесло сведения о ремонте деталей, не указанных в справке о ДТП.

В обоснование этих доводов в апелляционной жалобе ответчик ссылается на Отчет об оценке от 03.07.2008 N 8902/4-07/08 ООО "Альт" (л.д. 41), составленный на основании калькуляции (л.д. 42).

Вместе с тем, составлявший Справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим повреждения транспортного средства.

Представленные в дело истцом Акты (л.д. 14, 17) содержат сведения о необходимости ремонта левого переднего крыла и осушителя радиатора кондиционера. Из Акта согласования скрытых повреждений (л.д. 17), счета от 29.02.2008 N 36009/US следует, что производилась замена передней панели, в связи с чем потребовалась последующая заправка кондиционера.

Из Акта осмотра (л.д. 14) следует, что повреждение левого переднего крыла является следствием данного ДТП. Ссылка ответчика на неотражение этого факта в фототаблице и показаниях участников ДТП не является доказательством, опровергающим установленный оценщиком факт.

Ответчиком не доказано несоответствие стоимости лакокрасочных материалов и нормо-часов, указанных в счете ООО "АЦ ЮГ Сервис", действующим в этой организации. Оснований для сомнений в достоверности указанных в счете расценок не имеется.

При этом согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения. При этом доказательства того, что до осмотра или независимой оценки был произведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра и оценки, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено. Истцом был проведен независимый осмотр транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости произведенного ООО "АЦ ЮГ Сервис" ремонта данным Отчета об оценке ООО "Альт" от 03.07.2008 N 8902/4-07/08 (л.д. 41), представленного ответчиком, сами по себе не являются доказательством необоснованности оплаченного истцом ремонта.

Довод ответчика о том, что договор страхования поврежденного транспортного средства на момент ДТП не вступил в силу, поскольку страховая премия не оплачивалась, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Однако срок действия договора страхования определен с 24.08.2007 по 23.08.2012. Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия квитанции от 23.08.2007 об оплате страховой премии по полису.

Доказательств отсутствия либо недействительности договора страхования ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Недействительность договора страхования не является предметом рассмотрения по делу, предоставление потерпевшим указанных ответчиком документов для получения страхового возмещения законодательством, в частности п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Соответственно этот довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Поскольку ответчик во исполнение определения суда от 02.12.2008 о необходимости представить в материалы дела оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представил, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-59998/08-25-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Гарипов В.С.

Судьи

Деев А.Л. Кузнецова И. И.