Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-15460/2008

г. Москва

Дело N А40-39308/08-32-349

12 декабря 2008 г.

N 09АП-15460/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09. 2008 г.

по делу N А40-39308/08-32-349, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании 2 194, 63 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Н.Е. Тивелевой (по доверенности N 1435-ю от 05.11.2008 г.)

истца-извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании 2 194, 63 руб. убытков, возникших в связи с оплатой истцом таможенных платежей, НДС и пеней вследствие утраты груза, следовавшего в режиме внутреннего таможенного транзита.

Решением суда от 29 сентября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств передачи ответчику груза по приемо-сдаточному акту КЭУ-5.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный

акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что в соответствии с п. 2.2 Соглашения N 47 от 04.05.05 г. и п.2.2 Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденного Приказом МПС России от 17.11.2003 г. N 72 составлением акта по форме КЭУ-5 для перевозки в режиме внутреннего таможенного транзита при выдаче груза на путях необщего пользования не предусмотрено.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции 07.12 2006 г. со станции Камышта Красноярской железной дороги грузоотправитель в полувагоне N 53460267 отправил груз- сплав алюминиевый первичный в количестве 42 мест: 28 мест по 6 слитков и 14 мест по 4 слитка, общим весом 63 478 кг. на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждается железнодорожной накладной N 91832393 и таможенной декларацией N10604020/071206/0010593.

Груз следовал под сопровождением работников ФГП ВО ЖДТ России, договор на сопровождение и охрану груза в пути следования N 13/НОР-1/5 от 17.09.2003 г.

В пути следования на станцию Курган Южно-Уральской железной дороги обнаружено в верхнем штабеле свободное пространство, на одном пакете повреждены упаковочные ленты, отсутствуют 2 слитка весом 548 кг., о чем составлены акты общей формы N 82850-1-п/8893 от 11.12.2006 г. и N19882 от 12.12.2006 г. и коммерческий акт ЮУУждNАК006471/562 от 12.12.2006 . На станции Новороссийск также составлен коммерческий акт NСКВ0605762/2981 от 22.12.2006.

В соответствии с решением Хакасской таможни N 27 от 11.05 2007 г. и требованием N 25 от 25.06.2007 г. истец оплатил НДС, пени, таможенную пошлину на общую сумму 2 194, 63 руб.

08.10.2007 г. истец отправил ответчику претензию о возмещении списанной суммы штрафа. Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду не составления сторонами актов КЭУ-5 о приемке груза под охрану, поскольку обязанность их составления предусмотрена в п.2.3 Соглашения N 147 от 04.05.2005 г. (далее Соглашение). При чем, в абзаце 2 п.2.3 Соглашения прямо установлен период ответственности ответчика (с момента проставления подписи представителя охраны в строке " вагон-контейнер с грузом принял" до момента заполнения графы " вагон-контейнер с грузом сдал").

Действительно п.2.2 Порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте не содержит случая, предусматривающего составления акта формы КЭУ-5 при внутри-российской перевозке с выдачей груза на путях необщего пользования.

Тем не менее, указанный порядок не содержит и запрета (императивной нормы) на включение условий о составлении акта формы КЭУ-5 в договор иных случаях не предусмотренных Порядком.

В этой связи Соглашение полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 422 ГК РФ и принципу свободы договоров (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку груз следовал в режиме внутреннего таможенного транзита к отношениям сторон подлежит применению п.6.4 Соглашения, регулирующий перевозки грузов, следующих под таможенным контролем.

В п.6.4 Соглашения акт формы КЭУ-5 указан в качестве обязательного документа.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2008 г. по делу N А40-39308/08-32-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К.Афанасьева