Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-6475/2008

г. Москва

Дело N А40-22459/07-136-70

19 декабря 2008 г.

N 09АП-6475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-22459/07-136-70 по иску Снетковой Евгении Абрамовны

к Гулай И.Г, Дорошенко Г.Ю.

третьи лица: МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве, нотариус Букия Н.Р., ООО "Аппетит"

о признании недействительным протокола N 4 общего собрания учредителей;

о признании за истцом права на наследственное имущество в виде 100% долей ООО "Аппетит"

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились, извещены

От ответчиков: не явились, извещены

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Снеткова Евгения Абрамовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гулай Ирине Геннадиевне и Дорошенко Галине Юрьевне о признании недействительным протокола N 4 общего собрания учредителей ООО "Аппетит" от 03.10.2005г., которым утвержден новый состав учредителей; об утверждении Устава и Учредительного договора ООО "Аппетит", зарегистрированных ИМНС N46 15 ноября 2005 г.; о признании за истцом права на наследственное имущество в виде 100% долей ООО "Аппетит".(т.1. л.д. 5)

В обоснование требований Снеткова Е.А. ссылается на то обстоятельство, что ее сын являлся генеральным директором ООО "Аппетит", продовольственного магазина расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, дом 47, корп. После его смерти 100% долей ООО "Аппетит" должно было перейти истице.

15.10.2005 года к ней обратились Гулай И.Г. и Дорошенко Г.Ю. с просьбой оказать содействие в руководстве магазином и о передаче части долей ООО "Аппетит". Истица пояснила, что не вступила в права наследования и не имеет права распоряжаться ими. Ответчики, воспользовались юридической неграмотностью истицы, несмотря на то, что она не являлась собственником долей ООО "Аппетит", переоформили и зарегистрировали Устав и Учредительный договор ООО "Аппетит", завладев по 20% долей каждая.

В декабре 2006 года истице стало известно, что и оставшиеся 60% долей ООО "Аппетит", ей не принадлежат, так как Гулай И.Г. и Дорошенко Г.Ю. сделали поддельный договор купли-продажи от 17.02.2006 года о том, что, якобы, она продала им оставшиеся доли за 3 000 руб., подделали подпись и заверили данный договор у нотариуса.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИ ФНС России N 46 по г. Москве, Нотариус Букия Н.Р.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истица дополняла требования (т.1 л.д.29), впоследствии просила не рассматривать дополненные требования ( т. 1 л.д.92).

Поскольку иных уточнений исковых требования от Снетковой Е.А. не поступило, суд первой инстанции рассмотрел требования, заявленные первоначально (т.1 л.д.5).

Решением от 16.04.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Решение мотивировано тем, что истица не доказала, что имущество в размере 100% долей принадлежало Снеткову В.А.

Не согласившись с принятым по делу решением Снеткова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции от 16.04.2008г. об отказе в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008г решение арбитражного суда г. Москвы отменено по основаниям ч.3, п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечено ООО "Аппетит", общее собрание участников которого оспаривается Снетковой Е.А.

При рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции представитель истца и Снеткова Е.А. ранее заявленные требования ( т.1 л.д.5) поддержали.

Снеткова Е.А. просит признать недействительным протокол N 4 общего собрания учредителей ООО "Аппетит" от 03.10.2005г, которым утвержден новый состав учредителей; признать недействительным Устав и учредительный договор ООО "Аппетит", зарегистрированных ИМНС N 46 15.11.2005г; признать за истцом право на наследственное имущество в виде 100% долей ООО "Аппетит".

Уточнений предмета или оснований исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено.

В обоснование заявленных требований Снеткова Е.А. ссылается на то обстоятельство, что ее сын являлся генеральным директором ООО "Аппетит", продовольственного магазина расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, дом 47, корп.1. После его смерти 25.02.2005 года 100% долей ООО "Аппетит" должно было перейти истице.

15.10.2005 года к ней обратились Гулай И.Г. и Дорошенко Г.Ю. с просьбой оказать содействие в руководстве магазином и о передаче части долей ООО "Аппетит". Истица пояснила Гулай И.Г. и Дорошенко Г.Ю., что не вступила в права наследования и не имеет права распоряжаться долями в уставном капитале Общества.. Ответчики, воспользовались юридической неграмотностью истицы, несмотря на то, что она не являлась собственником долей ООО "Аппетит", переоформили и зарегистрировали Устав и Учредительный договор ООО "Аппетит", завладев по 20% долей каждая.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве поддержал в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявил о применении срока исковой давности о признании недействительным решения общего собрания участников от 03.10.2005г. Пояснил, что подлинные договоры уступки долей находились у Снетковой Е.А., которая, как руководитель Общества, предоставляла их в налоговую инспекцию для внесения изменений в учредительные документы. За уступленные ответчикам доли Снеткова Е. А. получила денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела самой Снетковой Е.А.

Представитель ответчика пояснила, что протокол собрания N 4 от 03.10.2005г подписан лично Снетковой Е.А., ею же подписаны и заявления в ИМНС о внесении изменений в учредительные документы Общества.

ООО "Аппетит" направило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя Общества, представило суду пояснения, из которых следует, что все истребованные судом документы в распоряжении ООО "Аппетит" отсутствуют, поскольку ранее они находились у Снетковой Е.А., являющейся генеральным директором Общества.

В процессе рассмотрения спора, Снеткова Е.А. заявила о фальсификации документов - копии договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Аппетит" от 10.01.2005г., заключенного между Снетковым В.А. и Снетковой Е.А.; копии договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Аппетит" от 17.02.2006г., заключенного между Снетковой Е.А. и Гулай И.Г., Дорошенко Г.Ю.; копии протокола N 4 общего собрания ООО "Аппетит" от 03.10.2005г.; копии протокола общего собрания ООО "Аппетит" от 12.01.2005г. о приобретении Дорошенко Г.Ю. доли в размере 20% в уставном капитале у Снеткова В.А. и о приобретении Гулай И.Г. доли в размере 20% в уставном капитале у Хлебникова В.С.

Девятый арбитражный апелляционный суд разъяснил ответчику последствия его заявления в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Представитель ответчика отказался от исключения вышеперечисленных документов.

В порядке проверки заявления о фальсификации были истребованы подлинные договоры уступки долей. Ответчики и ООО "Аппетит" в представленных пояснениях указали на отсутствие в их распоряжении подлинных договоров, которые были утрачены.

Снеткова Е.А. заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы представленных документов.

Согласно ст.82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу.

Исходя из предмета заявленных требований, экспертному исследованию подлежит протокол N 4 общего собрания учредителей ООО "Аппетит" от 03.10.2005г, поскольку требований о признании недействительными договоров купли-продажи долей и о признании недействительным общего собрания от 12.01.2005г истцом не заявлялось. Более того, подлинники договоров отсутствуют, как у истца, так и у ответчика.

Определением апелляционного суда от 02.10.2008г назначена судебно -почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 18.11.2008г производство возобновлено.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись на протоколе N 4 общего собрания участников от ООО "Аппетит" от 03.10.2005г. выполнена лично Снетковой Е.А.

В судебное заседание 15.12.2008г Снеткова Е.А. не явилась, не направила представителя. Суду представлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Поскольку никаких документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание Снетковой Е.А. или её представителя, апелляционному суду не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения рассмотрения дела.

От ответчиков поступило заявление о рассмотрении иска в их отсутствии. В указанном заявлении сообщают, что результаты экспертизы свидетельствуют о необоснованности заявлений Снетковой Е.А. и подтверждают доводы ответчиков о личном участии Снетковой Е.А. в оспариваемом собрании.

ООО "Аппетит", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направило.

ИМНС N 46 по Москве ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы Снетковой Е.А. сводятся к тому, что ей принадлежит право на 100% долю в уставном капитале ООО "Аппетит" в силу закона, как наследнице. Между тем, при вступлении Снетковой Е.А. в право наследования ответчики представили документы, подтверждающие совершение сделки между Снетковым В.А. и истицей по уступке доли в уставном капитале Общества в размере 60% и представили спорный протокол общего собрания участников Общества N 4 от 03.10.2005г. о внесении изменений в учредительные документы Общества., якобы подписанный лично Снетковой Е.А.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что Снеткова Е.А., как и ответчики, до 25.02.2005г - даты смерти сына Снетковой Е.А., не являлись участниками ООО "Аппетит" и в собрании от 03.10.2005г Снеткова Е.А. участия не принимала, протокол не пописывала.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.1995 г. Московской регистрационной Палатой зарегистрировано ООО "Аппетит", участниками которого являлись Хлебников B.C., Рыкунов B.C., Сокова М.В., Снетков В.Ф. и Снетков В.А., каждому из которых принадлежали доля номинальной стоимостью 410 руб., что составляло 20% (т.1, л.д.6,7, 8).

10.01.2005 года между ООО "Аппетит" в лице генерального директора Снеткова В.А. и Снетковой Евгенией Абрамовной был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 60% (т.1 л.д. 116), факт заключения которого истицей отрицается.

Протоколом N 4 от 03 октября 2005 года участники ООО "Аппетит" в составе: Гулай И.Г. и Дорошенко Г.Ю. и Снетковой Е.А. утвердили новую редакцию Учредительного договора и Устава ООО "Аппетит" в связи со сменой состава участников.

Согласно утвержденному в новой редакции Уставу ООО "Аппетит" истица являлась владелицей 60% доли в уставном капитале общества, Гулай И.Г. и Дорошенко Г.Ю. по 20% соответственно (л.д. 30, т.1).

Исковые требования заявлены о признании указанного решения участников ООО "Аппетит" недействительным .

Поскольку предметом спора не является действительность заключенного между истицей и Снетковым А.В. договора купли-продажи доли от 10.01.2005г, в соответствии с которым Снеткова Е.А. стала участницей ООО "Аппетит" в размере 60% уставного капитала ( л.д.116 т.1), апелляционный суд не дает оценки указанному договору.

Из пояснений ответчиков и представленных копий договоров следует, что Дорошенко Г.Ю. на момент проведения собрания от 03.10.2005г являлась владелицей доли в размере 20% в уставном капитале, которые приобрела у Снеткова А.В. в январе 2005 г. В свою очередь, Гулай И.Г. являлась участницей Общества с размером доли 20% уставного капитала, приобретенных у Хлебникова В.С. Действительность указанных договоров уступки долей также не являются предметом рассмотрения спора.

Протоколом N 4 от 03.10.2005г, заверенном подписями Снетковой А.В., Гулай И.Г. и Дорошенко Г.Ю. утверждена новая редакция Устава ООО "Аппетит" в связи со сменой участников Общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что Снеткова Е.А. не принимала участие в указанном собрании и не подписывала протокол.

Более того, из представленного ИМНС N 46 регистрационного дела следует, что заявление о регистрации указанного Устава подписывалось Снетковой Е.А., она же указана в качестве заявителя.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Снеткова Е.А., применительно к положениям ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не доказала права на обжалования решений указанного собрания, поскольку не доказала того, что она не принимала участие в голосовании или голосовала против принятых решений. Более того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по обжалованию решений общего собрания участников Общества, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. По указанным основаниям не подлежит удовлетворению требование о признании недействительными утвержденного указанным собранием Устава и учредительного договора ООО "Аппетит", зарегистрированных 15.11.2005г ИМНС N 46 по Москве.

Не подлежат удовлетворению требования о признании за истцом права на 100% долей ООО "Аппетит", поскольку принадлежащее Снетковой Е.А. 60 % долей уставного капитала были уступлены Гулай И.Г. и Дорошенко Г.Ю. по договору купли-продажи N 4 от 17.02.2006г ( л.д.117 т1) по 30% долей каждой. За уступленное право Снетковой Е.А. было передано 3 000 рублей, что подтверждается распиской Снетковой Е.А., факт составления которой истицей не оспаривается ( л.д.118 т.1).

Из представленного в материалы дела заключения экспертно-криминалистического центра УВД ЮАО г. Москвы, проведенного на основании заявления Снетковой Е.А. следует, что рукописный текст расписки выполнен Снетковой Е.А., подпись от имени Снетковой Е.А. в договоре купли-продажи доли N 4 от 17.02.2006г в строке "Продавец" выполнена Снетковой Е.А. ( т.1 л.д. 131).

Об отсутствии у Снеткова А.В. на момент открытия наследства 100% долей в уставном капитале ООО "Аппетит" свидетельствуют материалы наследственного дела, представленные нотариусом.

Согласно завещанию Снеткова В.А. его мать - Снеткова Евгения Абрамовна является наследницей всего имущества, принадлежащего Снеткову В.А. на момент смерти.( т1. л.д. 17 )

Согласно материалам наследственного дела N 1101/2005 (л.д. 5-53 , т.2) Снетков Владимир Александрович умер 25.02.2005 года, его наследниками по закону являются Снеткова Евгения Абрамовна, Снетков Александр Михайлович, Снетков Никита Владимирович. Наследственное имущество состояло из квартиры по ул. Шипиловская д. 25 к. 1 кв. 643.

22 августа 2005 и 23 августа 2005 года истица обратилась с заявлением к нотариусу г.Москвы Букия Н.Р. о вступлении в права наследства на квартиру и машину (л.д. 6 , 8 т.1.)

Заявлений о вступлении в наследство на 100% долей ООО "Аппетит" не представлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

Расходы по госпошлине относятся на Снеткову Е.А.

С депозитного счета суда на счет ГУ РФЦСЭ подлежит перечислению 12 779 рублей за проведение экспертизы согласно счета N 449 от 05.11.2008г

Снетковой Е.А. с депозитного счета подлежит возврату 7 221 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176,266-268, 270п.5, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении исковых требований Снетковой Евгении Абрамовне отказать.

Перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет ГУ РФЦСЭ 12 779 рублей за проведение экспертизы согласно счета N 449 от 05.11.2008г

Возвратить Снетковой Е.А. с депозитного счета апелляционного суда 7 221 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы денежных средств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев
О.В. Смирнов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.