Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15699/2008

г. Москва

Дело N А40- 48820/08-93-152

"17" декабря 2008 г.

N 09АП - 15699 / 2008-ГК (16425/08 -ГК; 15701 /08-ГК)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО фирма "Стройпрогресс", ФГУП "Управление специального строительства N 6 при Спецстрое России", ООО "Виста Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.08 по делу N А40-48820/08-93-152

по иску ООО "Виста Плюс"

к ООО фирма "Стройпрогресс", ФГУП "Управление специального строительства N 6 при Спецстрое России"

о признании сделок по зачету недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании

от истца: Л.А.Збарская по доверенности от 11.08.08

от ответчиков: ООО фирма "Стройпрогресс" - Р.В.Зименс по доверенности от 29.08.08, ФГУП Управление специального строительства N 6 при Спецстрое России" - Н.Ю.Подколзин по доверенности от 06.11.08, А.И.Семенов по доверенности от 09.01.08

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью " Виста Плюс" (далее - ООО "Виста Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма " Стройпрогресс" (ООО фирма "Стройпрогресс") и Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 6 при Спецстрое России" (ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России" ) о :

- признании недействительным зачета встречных однородных требований, совершенного 08.08.07г. между ФГУП УССТ N 6 при Спецстрое России" и ОАО фирма " Стройпрогресс" ( правопредшественник ООО фирма "Стройпрогресс") в сумме 9 565 365,49 руб. в силу ничтожности;

- признании недействительным зачета встречных однородных требований, совершенного 09.04.08г. между ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" и ОАО фирма " Стройпрогресс" ( правопредшественник ООО фирма "Стройпрогресс") в сумме 2 354 353,16 руб. в силу ничтожности;

-применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления задолженности ОАО фирма "Стройпрогресс" перед ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" в сумме 9 565 365,49 руб. и в сумме 2 354 353,16 руб. и восстановления задолженности ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" перед ООО "Виста Плюс" в сумме 9 565 365,49 руб. и в сумме 2 354 353,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.08 по делу А40-48820/08-93-152 требования о признании недействительными зачетов встречных однородных требований было удовлетворено, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано. По заявлению истца возмещены его расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения заявленных истцом последствий недействительности сделок. Отклонил утверждение ответчиков о пропуске срока исковой давности. Установил, что зачеты произведены в период наложения ареста на дебиторскую задолженность и после проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО фирма " Стройпрогресс", победителем которых стало ООО "Виста Плюс".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы ООО фирма "Стройпрогресс" указал на то, что зачет встречных однородных требований не нарушил сохранности имущества должника. Полагает, что арест дебиторской задолженности ОАО фирма "Стройпрогресс" не распространялся на ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России", сделавшего заявление о зачете. Сославшись на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов", указал на незаконность постановления судебного пристава - исполнителя, обязавшего организацию перечислить сумму долга на депозитный счет подразделения судебных приставов - исполнителей. Настаивал на отмене решения суда и принятия судебного акта о полном отказе в удовлетворении иска.

ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" указал на неуказание в решении норм ГК РФ, указывающие на ничтожность сделок. Обратил внимание, что факт правомерности зачета установлен решением Арбитражного суда УР по делу N А71-6746/07-Г-13. Указал на действие запрета по распоряжению дебиторской задолженностью только на ОАО фирма "Стройпрогресс". Полагает, что, рассматривая требование о признании зачета, совершенного 09.04.08г., суду необходимо было проверить ничтожность сделки на момент ее совершения, а не после принятия постановления ФАС МО о признании торгов недействительными.

Признает отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок правомерным. Отказ в удовлетворении этого требования расценивает как довод о необоснованности предъявления истцом и требований о признании зачетов недействительными. Утверждает, что до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве у истца отсутствовали права заинтересованного лица для подачи рассматриваемого иска.

Сообщил о том, что судом не дана оценка заявлению о фальсификации доказательств. Полагает размер возмещенных судебных расходов чрезмерным. Настаивал на полном отказе в удовлетворении иска.

ООО "Виста Плюс" настаивало на отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок. В обоснование чего сообщило, что, признавая совершенные ответчиками сделки по зачету встречных однородных требований недействительными, суд обязан был применить последствия такой недействительности.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на доводах своих жалоб. Ответчики возражали против удовлетворения жалобы истца, последний - против жалоб ответчиков.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

В отношении ОАО фирма "Стройпрогресс" судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве было возбуждено сводное исполнительное производство N 60/276/2006-СВ, в ходе которого была арестована и передана на реализацию задолженность ФГУП "УССТ N6 при Спецстрое России" перед ОАО фирма "Стройпрогресс" в размере 26 436 840 руб.

По поручению Российского фонда федерального имущества ООО "Милан и Лайс" были проведены торги от 24.08.07г. по продаже дебиторской задолженности. Победителем торгов было признано ООО "Виста Плюс".

07.08.07г. между ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" и ФГУП "УПТК N 600 при Спецстрое России" был заключен договор уступки права требования N 93, согласно которому к ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" перешло право требования к ОАО фирма "Стройпрогресс" на сумму 9 565 365,49 рублей.

08.08.07г. ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" произвело зачет встречных однородных требований с ОАО фирма "Стройпрогресс" на 9 565 365,49 руб. Жалоба на действия судебного пристава- исполнителя, который не учел указанный зачет и не уменьшил дебиторскую задолженность, выставленную на торги, была отклонена решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.07, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Признавая указанный зачет противоречащим требованиям статьи 51 закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно признал зачет от 08.08.07г. недействительным.

В соответствии со статьей 51 закона "Об исполнительном производстве" арест имущества состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им для обеспечения его сохранности.

Определяя случаи недопустимости зачета (ст. 411 ГК РФ), законодатель указал и на возможность иных случаев недопустимости зачета, предусмотренных законом. Требования статьи 51 закона "Об исполнительном производстве, направленной на сохранность имущества должника, необходимо рассматривать как случай недопустимости зачета.

Состоявшиеся 24.08.07 торги по продаже дебиторской задолженности, победителем которых стало ООО "Виста Плюс", были оспорены ответчиками. Постановлением ФАС МО от 04.08.08 была установлена законность торгов. В период до принятия указанного постановления между ответчиками состоялся зачет встречных однородных требований от 09.04.08 на сумму 2 354 353,16 руб.

Поскольку при рассмотрении иска в суде первой инстанции наличествовало постановление ФАС МО от 04.08.08, подтверждающее право истца требовать задолженность с ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" в размере 26 436 840 руб. с момента проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно оценил действия ответчиков по зачету требований ( при отсутствии у ОАО фирма "Стройпрогресс" права требовать погашения задолженности) как противоречащие статье 410 ГК РФ, определившей понятие зачета, и правомерно признал ничтожную сделку по зачету недействительной.

Суд первой инстанции отклонил утверждение ответчиков об истечении исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки. С момента заключения сделок по зачету и до подачи иска о признании ничтожных сделок недействительными (11.08.08) трехгодичный срок исковой давности не истек. Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 8 иск о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлен в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок (восстановления задолженности ОАО фирма "Стройпрогресс" перед ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" в сумме 9 565 365,49 руб. и в сумме 2 354 353,16 руб. и восстановления задолженности ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" перед ООО "Виста Плюс" в сумме 9 565 365,49 руб. и в сумме 2 354 353,16 руб.), суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения тех последствий, которые указал истец в качестве последствий недействительности сделок, поскольку документально не подтверждено наличие последствий зачетов способом, на который ссылается истец.

Судебная коллегия признает заявленные истцом последствия ненадлежащими, не усматривает возможности их принудительного исполнения в случае удовлетворения требования.

Довод апелляционной жалобы ООО фирма "Стройпрогресс" о том, что зачет встречных однородных требований не нарушил сохранности имущества должника, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что арест дебиторской задолженности ОАО фирма "Стройпрогресс" не распространялся на ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России", сделавшего заявление о зачете, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Заявление о зачете не может быть принято другой стороной при отсутствии взаимных однородных требований.

Ссылка ООО фирма "Стройпрогресс" на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов", которое указало на незаконность постановления судебного пристава - исполнителя, обязавшего организацию перечислить сумму долга на депозитный счет подразделения судебных приставов - исполнителей, не принимается судебной коллегией во внимание в связи с тем, что данные обстоятельства не входят в предмет исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" о том, что в решении не указаны нормы ГК РФ, указывающие на ничтожность сделок, отклоняется как противоречащий содержанию решения ( указаны статьи 410 ГК РФ, 51 закона "Об исполнительном производстве").

Ссылка ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" об установлении правомерности зачета решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-6746/07-Г-13 отклоняется как противоречащая статье 69 АПК РФ. Участниками указанного ответчиком дела были иные стороны, поэтому установленные судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для участников настоящего спора.

Утверждение ответчика о необходимости проверять ничтожность сделки 09.04.08г на момент ее совершения, а не после принятия постановления ФАС МО о признании торгов действительными, отклоняется. Признание постановлением ФАС МО торгов действительными означает их действительность с момента их проведения. Суд не мог проигнорировать данное постановление.

Оценка ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" судебного решения об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок как доказательство необоснованности предъявления истцом и требований о признании зачетов недействительными не соответствует обстоятельствам дела, поскольку избранные истцом последствия недействительности сделки были отклонены как ненадлежащие, что не свидетельствует о необоснованности требований о признании сделок недействительными.

Утверждение ответчика, что до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве у истца отсутствовали права заинтересованного лица для подачи рассматриваемого иска, противоречит статье 166 ГК РФ, предусматривающей возможность обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки любому заинтересованному лицу, а также тому обстоятельству, что в результате торгов истец стал обладателем права требования задолженности с ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России".

По доводу ответчиков об отсутствии уведомлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, о результатах торгов, о переходе прав к новому кредитору обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на письмо ООО "Виста Плюс" от 22.10.07, в котором данные обстоятельства сообщались, и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.07,которым было отказано в удовлетворении жалобы ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" на действия судебного пристава-исполнителя об отказе в уменьшении размера дебиторской задолженности, выставленной на торги. Указанные материалы свидетельствуют об информированности стороны о данных обстоятельствах.

Сообщение о том, что судом не была дана оценка заявлению о фальсификации доказательств, отклоняется. Ответчик не был лишен права заявить подобное ходатайство перед апелляционным судом.

Утверждение о нарушении норм процессуального права, выразившееся в соединении двух разнородных требований, отклоняется как противоречащее статье 130 АПК РФ, предусмотревшей возможность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным документа. В данном случае основанием для соединения требований послужили доказательства, положенные в основу иска - результаты торгов.

Предположение ответчика о чрезмерности размера возмещенных судебных расходов (25 000 руб.) отклоняется судебной коллегией как не обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ООО "Виста Плюс" об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, поскольку были удовлетворены требования о признании ничтожных сделок недействительными, рассмотрено судебной коллегией. Как уже было указано выше, последствия не применены в связи с избранием истцом ненадлежащего вида последствий, что не лишает истца возможности защитить свое право предъявлением требования к должнику о взыскании задолженности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.08 по делу N А40- 48820/08-93-152 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать ООО фирма "Стройпрогресс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев