Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-16203/2008

г. Москва

19 декабря 2008 г.

Дело N А40-59015/07-6-394

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный союз строителей"

На решение от 15.10.2008г. по делу А40-59015/07-6-394 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Куклиной Л.А.

По иску ООО "Межрегиональный союз строителей"

К ООО "ЭнергоГруп"

третье лицо Объединение административно-технических инспекций г. Москвы

о признании договора незаключенным

При участии:

Истца: Мальцев Е.Н. дов. от 15.05.2008г., Рябкин Р.Н. дов. от 08.04.2008г.

Ответчика: Воронков В.Г. дов. от 19.03.2008г.

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Межрегиональный союз строителей" с иском к ООО "ЭнергоГруп" о признании договора подряда N 2 от 21.06.05г. незаключенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несогласованность сторонами договора сроков выполнения работ. Приложения к договору не оформлялись, в связи с чем истец считает, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора подряда - сроках выполнения работ. Истец также указал, что сторонами не согласована техническая документация, определяющая объем и содержание работ, и не согласован состав и сроки ее предоставления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено Объединение административно-технических инспекций г. Москвы.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2008г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец - ООО "Межрегиональный союз строителей" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель жалобы указывает, что подписав договор подряда стороны не согласовали срок начала и окончания выполнения работ и тем самым нарушили императивное требование ст. 708 ГК РФ. При этом стороны договорились об урегулировании сроков в графике производства работ, однако так и не смогли согласовать этот график. Таким образом, договор оказался не заключенным. Документ, который ответчиком был представлен в суд под названием Приложение N 2 к договору подряда не может рассматриваться в качестве доказательства того, что стороны согласовали существенные условия договора в отношении сроков начала и окончания работ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебного заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.05г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор подряда N 2, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "Питающие кабельные линии 10кВ для района Ломоносовский кв. 15".

В соответствии с п. 4.2 договора установлено, что сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что сроки выполнения работ сторонами в договоре согласованы не были, приложения к договору не оформлялись. Представленный ответчиком график производства работ ни истцом, ни заказчиком - ЗАО "УКС Наука", в виде приложения N 2 к договору не подписывался. Истец также указал, что сторонами не согласована техническая документация, определяющая объем и содержание работ, и не согласован состав и сроки ее предоставления.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком представлено приложение N 2 к договору подряда N 2 от 21.06.05г., подписанное генеральными директорами истца, ответчика и ЗАО "УКС Наука", как заказчиком, из которого усматривается, что стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца определением от 14.02.08г. была назначена судебно-техническая экспертиза приложения N 2 к договору подряда N 2 от 21.06.05г.

Как усматривается из заключения эксперта приложение N 2 к договору подряда N 2 от 21.06.05г. подвергалось агрессивному (термическому) воздействию, в связи с чем установить время выполнения рукописных записей на приложении N 2 не представилось возможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив указанное приложение N 2 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что график выполнения работ сторонами согласован, соответственно сроки выполнения работ и начальный и конечный сторонами определены, в связи с чем договор подряда N 2 от 21.06.2005г. является заключенным.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору подряда N 2 от 21.06.05г. выполнялись ответчиком на основании ордеров, выданных ОАТИ г.Москвы, что подтверждается документами, представленными ОАТИ г.Москвы.

Из представленных документов усматривается, что в заявке на получение ордера на производство земляных и других работ указываются сроки выполнения запрашиваемых работ.

Согласно с п.4.7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.04г. N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве" для оформления ордера в ОАТИ г.Москвы в обязательном порядке представляется в том числе и календарный график на выполнение работ.

В материалы дела ОАТИ г.Москвы представлены ордера на работы, выполненные ответчиком, а также графики производства отдельных видов работ в рамках выполнения работ по строительству питающих кабельных линий ЮкВ для района Ломоносовский кв.15.

Письмом N 13-10/287 от 12.05.08г. ОАТИ г.Москвы в ответ на обращение ответчика сообщило, что график производства работ по объекту строительство питающих кабельных линии ЮкВ для района Ломоносовский кв.15 предоставлялся истцом в июне 2005 г. при оформлении ордера на производство работ по прокладке электрокабеля в коллекторе "Новочеремушкинский", о чем свидетельствует штамп ОАТИ г.Москвы и подпись и.о.начальника отдела подземных сооружений Поварова А.Л.

Из данных документов следует, что истец предоставил в ОАТИ г. Москвы в июне 2005 г. график производства работ, являющийся Приложением N 2 к договору N 2 от 21.06.2005г., подписанный истцом и ответчиком, в котором стороны согласовали сроки выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласована техническая документация, определяющая объем и содержание работ, и состав и сроки ее предоставления, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они приступили к его исполнению, ответчиком работы по договору выполнены, а истец результат работ принял.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о противоречии в перечне работ, перечисленных в предмете договора и спорном графике, поскольку сторонами согласованы сроки проведения основных работ в рамках договора, в графике указан начальный и конечный сроки производства работ, в пределах которых ответчик обязался выполнить принятые по договору обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008г. по делу N А40-59015/07-6-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан