Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-16136/2008

г. Москва

Дело N А40-57592/08-10-399

19 декабря 2008 г.

N 09АП-16136/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО АКБ "Хованский" (ЗАО); ООО "Раушен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008г. по делу N А40-57592/08-10-399, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ЗАО АКБ "Хованский" (ЗАО)

к ООО "Раушен"

о взыскании 22.197.634 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловей Ю.В. дов. от 26.08.2008г.

от ответчика: Жерабян Э.Р. дов. от 21.11.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ЗАО АКБ "Хованский" (ЗАО) с исковым заявлением к ООО "Раушен" о взыскании 22.197.634 руб. 35 коп. по кредитному договору N 50/2007-К от 11.07.2007г., в том числе 21.384.000 руб. пени согласно п.2.4.2 договора, а также процентов за пользование кредитными средствами в сумме 813.634 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 2.4.1 кредитного договора N 50/2007-К от 11.07.2007г. ответчик осуществил 18.04.2008г. досрочный возврат кредита, при этом ответчиком был нарушен порядок уведомления истца о досрочном погашении кредита.

Решением суда от 30.10.2008г. взыскано с ООО "Раушен" в пользу ЗАО АКБ "Хованский" по кредитному договору N 50/2007-К от 11.07.2007г. 813.634 руб. 35 коп., составляющих проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2007г. по 18.04.2008г., пени в сумме 813.634 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100.000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец - АКБ "Хованский" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени первоначально заявленные в исковом требовании.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что досрочный возврат кредита без соблюдения условия о надлежащем извещении банка имел определенные негативные последствия для истца, в том числе: банк лишился процентов за кредит, на которые он рассчитывал (упущенная выгода), не зная о сроке поступления денег, банк не мог разместить свободные денежные средства в рамках своей деятельности, поскольку выдаче любого кредита предшествует работа по определению надежности заемщика, получению обеспечения обязательств по возврату кредита и прочие негативные последствия.

Ответчиком - ООО "Раушен" также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить полностью.

Заявитель указывает, что уведомлял истца о досрочном погашении кредита письмом от 01.04.2008г., которое не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине изъятия указанного письма у ответчика в ходе выемки, произведенной в рамках уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, против доводов жалобы истца возражает.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, проверив обоснованность исковых требований, доводы апелляционных жалоб пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АКБ "Хованский" (ЗАО) и ООО "Раушен" (заемщик) был заключен кредитный договор N 50/2007-К от 11.07.2007г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 48.600.000 руб. на срок с 11.07.2007г. по 15.07.2008г., с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.4.1 кредитного договора N 50/2007-К от 11.07.2007г. заемщик в течение всего срока договора вправе производить досрочное погашение кредита полностью или частично с уведомлением об этом банка в письменной форме не менее чем за 15 календарных дней.

Как следует из п.5.3 кредитного договора в случае, если заемщик произвел досрочный возврат кредита (полностью или частично) без уведомления банка за 15 календарных дней, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы кредита, уплаченной досрочно без уведомления банка за количество дней, исчисляемых от даты фактического погашения до даты планового погашения, определенной в соответствии с договором.

В п.2.3.5.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечить в течение всего срока действия кредитного договора ежемесячные поступления денежных средств на свой банковский счет N 40702810200000001936 в банке в сумме не менее 20% от размера фактической ссудной задолженности заемщика по договору на начало последнего операционного дня предыдущего месяца (при этом суммы кредитов, предоставленных банком и суммы, направленные заемщиком в счет погашения кредитов, полученных от банка и начисленных по этим кредитам процентов в расчет не принимаются).

В случае нарушения указанного условия заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в нарушение п.2.4.1 кредитного договора N 50/2007-К от 11.07.2007г ответчик осуществил 18.04.2008г. досрочный возврат кредита, при этом ответчиком был нарушен порядок уведомления истца. Истец неоднократно направлял претензии ответчику о необходимости исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства по уплате процентов и пени, о чем указывал в письмах: исх. N 529/УКК от 11.09.08г., исх.N 531/УКК от 12.09.08г., исх. N 532/УКК от 12.09.08г., однако указанные претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик нарушил условия кредитного договора в части порядка уведомления банка о досрочном погашении кредита, а также части поддержания неснижаемого остатка средств, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по счету ответчика.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору N 50/2007-К от 11.07.2007г. в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20% за период с 01.08.2007г. по 18.04.2008г. на основании п.2.4.2 кредитного договора, правомерно с учетом ст. 333 ГК РФ, удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца относительно неправомерного применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору, а данные обстоятельства согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, являются основанием для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия, учитывая обстоятельства конкретного дела, находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционная коллегия также находит не состоятельными.

Согласно нормам ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ правом представления дополнительных доказательств обладают только участвующие в деле лица, которые должны обосновать невозможность их представления в суде первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Ответчик в заседании суда первой инстанции участвовал, представил отзыв на иск в котором просил суд отказать в части взыскания пени за невыполнение обязательств по договору в сумме 21.384.000 руб. 00 коп., поскольку считает, что досрочное исполнение нельзя признать ненадлежащим исполнением обязательств.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что возражает против требований истца не только в части взыскания пени, а в полном объеме, просит суд в исковых требований истцу отказать, указывая, что истец письмом от 15.05.2008г. ввел ответчика в заблуждение относительно отсутствия к нему претензий.

В отзывах на иск и в возражениях представителями ответчика не было заявлено о наличии у ответчика письма от 01.04.2008г., а также об информации о наличии данного письма и о невозможности его представления по причине отсутствия у ответчика, также не говорилось ответчиком в суде первой инстанции о выемке документов ответчика, произведенных в рамках уголовного дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не указано уважительных причин невозможности представления письма от 01.04.2008г. в суде первой инстанции, в связи с чем данное письмо (ксерокопия), представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции не может быть принято как новое доказательство.

Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отправки указанного письма истцу и получение письма последним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что указанное письмо истцом получено не было.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку их доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008г. по делу N А40-57592/08-10-399 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Раушен" и АКБ "Хованский" (ЗАО) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан