Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15496/2008

г. Москва

Дело N А40-21040/08-44-62 Б

19 декабря 2008 г.

N 09АП-15496/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2008г.

по делу N А40-21040/08-44-62 Б, принятое судьёй Гавриловой З.А.

по заявлению ФНС России (ИФНС России N 32 по г. Москве)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Добро"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России (ИФНС России N 32 по г. Москве) не явился, извещен

от должника не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением от 28.04.2007 г. принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 32 по г. Москве) от 14.04.2008г. о признании ООО "Добро" несостоятельным (банкротом).

Судом рассмотрены вопросы по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику, о введении наблюдения в отношении должника и об утверждении временного управляющего.

Должник в судебное заседание не явился.

Представитель ФНС России (ИФНС России N 32 по г. Москве) в судебном заседании поддержала требования к должнику согласно постановлению (решению) N 4 от 11.02.2008г. о взыскании налога за счет имущества должника в размере 307627 руб., из них 232145 руб. налогов (сборов), 23258 руб. - пени, 43224 руб. - штраф, просила ввести процедуру наблюдения, представила копии решения N РВ1863 от 12.11.2007г., N РВ2734, N РВ2735 от 05.03.2008г. о взыскании налога за счет денежных средств должника.

Определением от 01.10.2008г. требования ФНС России (ИФНС России N 32 по г. Москве) к должнику признаны необоснованными. Отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Добро". Прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Добро".

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 32 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд не установил, что представленные Инспекцией доказательства являются не относимыми или недопустимыми, а соответственно нарушил нормы процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ст. 150 АПК РФ не предусматривает такого основания как необоснованность требований ввиду не отражения, каких-либо сведений в решении о взыскании или ином ненормативном акте для прекращения производства по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, указанному в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", проверка обоснованности и размер требований кредиторов, не подтвержденных решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором с другой стороны. Требования уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, могут быть признаны установленными, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый органа вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в определении указал на то, что согласно п. 1 ст. 44, п. 3. ст.46, п.1 ст. 47, ст.69, п.1 ст.70, п.1 ст.75 НК РФ, решение о взыскании налога и пени за счет имущества должника не может быть рассмотрено в отрыве от требований об уплате налога и пени, послуживших основанием к принятию данного решения и решения об уплате налога за счет денежных средств.

Суд указал на то, что как следует из материалов дела, ни в постановлении, ни в решении N 4 от 11.02.2008г. о взыскании налога и пени за счет имущества, на которые ссылается заявитель, не указаны неисполненные должником требования налогового органа, в пределах сумм которых вынесены упомянутые постановление и решение.

Согласно решению налогового органа N РВ1863 от 12.11.2007г. о взыскании налога за счет денежных средств, решение принято о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 07.08.2007г. N 2457 в размере 225809,50 руб., из них 164679 руб. сумма основного долга. Требование об уплате налога от 07.08.2007г. N 2457 в арбитражный суд не представлено, в решении о взыскании налога за счет имущества не отражено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у должника задолженности, подтвержденной решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника в порядке, установленном ст. 47 НК РФ в размере, указанном заявителем - 232145 руб. налогов (сборов), 23258 руб. - пени, 43224 руб. - штраф.

Суд также не принял в качестве доказательств наличия задолженности, решения N РВ2734, N РВ2735 от 05.03.2008г. о взыскании налога за счет денежных средств должника, поскольку данные решения вынесены позже принятия решения о взыскании налога за счет имущества должника - 11.02.2008г.

Поскольку суд признал требования ФНС России (ИФНС России N 32 по г. Москве) не обоснованными, в связи, с чем правомерно отказал во введении в отношении ООО "Добро" процедуры наблюдения.

Доводы ИФНС России N 32 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в данном случае оснований для прекращения производства по делу является необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2008 года по делу N А40-21040/08-44-62 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин