Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-16121/2008

г. Москва

Дело N А40-40157/08-56-442

"19" декабря 2008 г.

N 09АП-16121/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижегородская бакалейная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2008г. по делу N А40-40157/08-56-442, принятое судьей Никифоровым С.Л. по иску ООО "Нижегородская бакалейная компания" к ООО "ТД "Триал" о взыскании 69 095 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пачкория Е.Н. по доверенности от 15.12.2008г.

от ответчика: Самойлов М.Н. по доверенности от 12.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нижегородская бакалейная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Триал" о взыскании 69 095 руб. 17 коп. - пени по договору поставки N 456//п-06 от 25.10.2006г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008г. исковые требования ООО "Нижегородская бакалейная компания" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований ввиду отсутствия уведомления с описанием характера нарушения срока в соответствии с п. 9.4. договора.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Нижегородская бакалейная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление истца оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказывая истцу в удовлетворении иска по причине несоблюдения истцом условий договора о досудебном претензионном порядке рассмотрения спора, суд не оставил заявление без рассмотрения, тем самым лишив истца права вновь обратиться с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представил на обозрение суда претензию от 03.03.2008г., почтовое уведомление о вручении почтового отправления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.10.2008г. законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки N 456//п-06 от 25.10.2006г. истец поставил ответчику товар сумму 434 495 руб. 19 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 4.2. договора оплата товара производится в течение 21 банковского дня с даты поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2. договора за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана по каждой товарной накладной с вычетом из просроченного платежа суммы НДС и составляет 69 095 руб.17 коп. , которые и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки, судебная коллегия не усматривает, поскольку процент неустойки не является чрезмерно высоким по отношению к ставке рефинансирования Банка России, а период просрочки является довольно значительным (от 16 до 163 дней).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением истцом пункта 9.4. договора поставки , являются неправомерными в связи со следующим.

Согласно п. 9.4. договора поставки все штрафные санкции уплачиваются только при получении второй стороной уведомления с описанием характера нарушения и срока, с которого данная санкция подлежит применению.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания вышеназванного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и пр.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Проанализировав пункт 9.4. спорного договора , судебная коллегия не усматривает установления сторонами четкого порядка досудебного урегулирования, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения основаны на неправильном толковании условий договора поставки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованными, а решение вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам , имеющим значение для дела и потому подлежащим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 2 480 руб. 80 коп., составляющие расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела.

Размер расходов подтверждается представленными железнодорожными билетами.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008г. по делу N А40-40157/08-56-442 - отменить.

Взыскать с ООО "ТД "Триал" в пользу ООО "Нижегородская бакалейная компания" 69 095 руб. 17 коп. - неустойки, 2 480 руб. - судебных издержек, 3 572 руб. 85 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова