Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15937/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15937/2008

г. Москва

Дело N А40-67186/07-59-602

19 декабря 2008 г.

N 09АП-15937/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Рыкшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Академии Технологических наук РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008

по делу N А40-67186/07-59-602

по иску ТУ ФАУГИ по г. Москве

к Академии Технологических наук

3-е лицо: Федеральная служба по финансовым рынкам

о выселении

при участии представителей:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сурганов В.П. по дов. от 20.03.2008; Макаркина О.А. по дов. от 20.03.2008

от третьего лица: Петров П.В. по дов. от 14.02.2008 N 08-СХ-05/2530

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Академии Технологических наук РФ о выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.9, общей площадью 461,6 кв. м, а именно: 10 этаж, помещение N I, комнаты N 1, 1а - 1м, 2, 3, 3а - 3к, 4, 4а-4п, 6, 6а-6з, 7, 7а, 8а - 8е, 9, 9а, 9б, 10, 13, 13а-13д, 14, 14а-14д, 15, 20, 20а-20м, 21, 22, 22а-22в, 23, 23а-23в, 26, 26а-26д, 38, 38а-38г, 39, 39а-39д, 11 этаж, помещение N I, комната N 23.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 08.10.2008 исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что занимал спорные помещения на основании договора аренды от 30.04.1997 N 01-12/470, заключенного с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Арендодатель) на основании Распоряжений Правительства РФ от 17.03.1992 N 505-р и от 13.08.1996 N 1286-р.

Кроме того, ссылается на предложение заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 30.04.1997 N 01-12/470.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Представил письменный отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации (балансодержатель) и Академией технологических наук Российской Федерации (арендатор) был заключен договор аренды от 30.04.1997 N 01-12/470.

Во исполнение условий договора ответчику были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 461,6 кв. м, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 9.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 02.03.1997г. по 31.12.2002г.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела усматривается, что после окончания срока действия договора - 31.12.2002г. ответчик (арендатор) продолжал пользоваться помещением без перезаключения договора, из чего следует вывод о его возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок.

По правилу ч.2 ст.610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец уведомлением от 11.04.2007 N 30-14/3931 уведомил ответчика об отказе от спорного договора аренды и предложил вернуть арендуемое помещение балансодержателю в том состоянии, в котором оно было получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом проверки фактического использования федерального недвижимого имущества от 21.03.2008 было установлено нахождение ответчика в спорном помещении.

Исходя из изложенного, поскольку договор аренды от 30.04.1997 N 01-12/470 прекращен, а ответчик не представил доказательства его правомерного нахождения в спорных нежилых помещениях, следует вывод о правомерности заявленного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку отношения сторон вытекают из договора аренды от 30.04.1997 N 01-12/470, доказательства заключения дополнительного к нему соглашения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Академии Технологических наук РФ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 по делу N А40-67186/07-59-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева