Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-14005/2008

г. Москва

Дело N А40-37744/08-68-347

19 декабря 2008 г.

N 09АП-14005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2008 года по делу N А40-37744/08-68-347, принятое судьёй О.М. Поповой по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 55 140 рублей 83 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баклыгин В.В. по доверенности от 07 марта 2008 года N 173663-645/08

УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 55 140 рублей 83 коп. страхового возмещения в связи с наступлением 07 ноября 2007 года страхового случая.

Решением суда от 01 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанность. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил возражения представителя ОСАО "Ингосстрах" в части включения в состав расходов стоимости ремонта капота и фары противотуманной, не принял во внимание износ транспортного средства и факт его осмотра спустя 20 дней после дорожно-транспортного происшествия.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингострах" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании обстоятельств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2007 года, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "БМВ-525" с государственными регистрационными знаками А 0025 77, управляемый на момент аварии Быковым С.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2007 года).

Вина водителя Киреева Р.А., управлявшего автомобилем "Форд-Фокус" с государственными регистрационными знаками С 145 ХС 90, в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой ГИБДД от 07 ноября 2007 года, протоколом от 09 ноября 2007 года 77АЕ N 0905171 и постановлением от 09 ноября 2007 года 77 АН 0076153.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 26 ноября 2007 года N 394-А установлены повреждения автомобиля марки "БМВ-525" с государственными регистрационными знаками А002577.

На момент аварии риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя был застрахован по полису ОСАГО ААА0127093833 в ОСАО "Ингосстрах".

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако платежным поручением от 17 декабря 2007 года N 462 страховое возмещение было перечислено частично в размере 31 080 руб. 57 коп., тогда как фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля марки "БМВ-525" с государственными регистрационными знаками А 0025 77 согласно счет-фактуре от 17 декабря 2007 года N 0000002429 и счету от 17 декабря 2007 года N 0000001709 составили 86 221 рублей 40 коп.

Таким образом, ответчиком не возмещены подлежащие возмещению в связи с наступлением страхового случая 55 140 рублей 83 коп.

В соответствии со статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила), при причинении вреда застрахованному имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая возмещению в пределах страховой суммы подлежат причиненные вследствие этого убытки.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 55 140 рублей 83 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определил размер взыскиваемого материального ущерба на основании реальных расходов истца без учета износа.

Суд, на основе анализа положений Правил и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, обоснованно отклонил доводы ОСАО "Ингосстрах" о том, что при выплате страхового возмещения должен быть учтен износ.

Статьёй 7 настоящего Федерального закона установлен размер страховой выплаты, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по страхованию, но не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, так как подобное ограничение противоречило бы основным принципам исполнения деликтных обязательств, в соответствии с которыми вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы ответчика о необоснованном включении в расходы, подлежащие компенсации, стоимости ремонта капота и фары противотуманной.

Как следует из материалов дела, повреждение капота отражено в акте осмотра от 26 ноября 2007 года N 394-А.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие в справке ГИБДД, повреждений, указанных в акте осмотра, не опровергает сведения, изложенные экспертом в акте осмотра транспортного средства от 26 ноября 2007 года N 394-А. Ответчик при несогласии с заключением, представленном истцом, не представил иного экспертного заключения, опровергающего сведения экспертизы, проведенной истцом, не провел независимую экспертизу по представленным истцом документам.

Более того, подтверждением наличия повреждений застрахованного имущества для целей страхового возмещения служит не отдельно взятый документ, а все имеющиеся в материалах дела доказательства, как в отдельности, так и в их взаимной связи, которые были оценены судами первой и апелляционной инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция также принимает во внимание возможность выявления скрытых дефектов.

Поскольку доказательства обратного отсутствуют, апелляционная инстанция исходит из имеющихся материалов дела и добросовестности истца.

В этой связи, факт проведения осмотра транспортного средства спустя 20 дней после дорожно-транспортного происшествия и ссылка суда на отсутствие у инспектора ГИБДД специальных познаний для объема механических повреждений автомобиля не повлекли принятия неправильного решения.

Возражения ответчика относительно включения в расходы истца стоимости ремонта фары противотуманной арбитражным апелляционным судом не принимаются в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции этот довод не заявлялся и, соответственно, не был предметом рассмотрения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, выводы изложенные в решении соответствуют установленным обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2008 года по делу N А40-37744/08-68-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова