Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15969/2008

Город Москва

22 декабря 2008 г.

Дело N А40-23493/08-118-89

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ЕПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008г.

по делу N А40-23493/08-118-89, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом ЕПК"

к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Степанкиной О.С. по дов. N 29 от 12.12.2008г., Беспаловой С.Д. по дов. N б/н от 19.05.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Хомутовой Е.Н. по дов. N 359 от 12.09.2008г., Шишловой Л.Ю. по дов. N 175 от 26.05.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ЕПК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-34/3 от 31.01.2008г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2 532 305 руб. и НДС в размере 8 954 409 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.12.2007г. N 17-18/19 и вынесено решение от 31.01.2008г. N 17-34/3.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 394 766 руб. по налогу на прибыль; начислены пени по налогу на прибыль в размере 203 671 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 36 868 руб., за 2005 г. в размере 2 670 099 руб., по НДС в размере 8 954 409 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что полученные заемные средства направлены обществом на деятельность, не связанную с получением дохода, проценты по ним не могут быть учтены в составе внереализационных расходов ввиду их несоответствия критерию направленности на получение дохода; общество принимало к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Неоком", на которых отсутствует подпись главного бухгалтера.

Данное решение обжалуется общество частично.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой обществом части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а требования общества удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе общество указывает, что расходы на уплату процентов по договору займа являются экономически оправданными. Включение во внереализационные расходы процентов в сумме 10 551 270,32 руб. является правомерным.

Общество утверждает, что получение займа вызвано производственной необходимостью, часть денежных средств направлена на погашение кредита в ОАО "Альфа-Банк", который был взят под 12,25% годовых посредством погашения кредита. Кредит в ОАО "Альфа-Банк" был взят на финансирование тендеров по приобретению контроля над ОАО "Завод авиационных подшипников" г. Самара, а не получение в собственность акций ОАО "ЗАП", в результате чего общество получило преимущественное право на покупку продукции указанного завода.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005г. между ОАО "ЕПК" и обществом заключен договор беспроцентного займа N 00028/16120/99/05/1, по которому ОАО "ЕПК" предоставляло обществу заем общей суммой 991 млн. руб.

Заем в сумме 991 млн. руб. 12.10.2005 платежным поручением N 430 перечислен ОАО "ЕПК" на расчетный счет общества.

13.10.2005г. общество платежным поручением N 5799 перечислило 503 254 080 руб. на покупку валюты для погашения валютного кредита, полученного по договору N 95276 от 26.04.2005г. в ОАО "Альфа-Банк" и переданного ОАО "ЕПК" как беспроцентный заем на основании договора займа с ОАО "ЕПК" N 12-00/7240/51110-94/05/1 от 22.04.2005г.

11.11.2005г. между ОАО "ЕПК" и обществом заключено Дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа N 00028/16120/99/05/1 от 12.10.2005г., в соответствии с которым ОАО "ЕПК" предоставляет обществу заем общей суммой 991 млн. руб. с момента предоставления общей суммы займа по ставке 9,5% годовых. Начисление процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно, исходя из суммы остатка задолженности по займу.

По итогам 2005 г. общество включило во внереализационные расходы и отразило в налоговой декларации внереализационные расходы в сумме 20 892 452,05 руб. (начисленные проценты на сумму задолженности общества перед ОАО "ЕПК" договору N 00028/16120/99/05/1 от 12.10.2005г. за 81 день).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что полученные от ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 777 240 800 руб. перечислены обществом платежным поручением N 93 от 26.04.2005г. на расчетный счет ОАО "ЕПК" как беспроцентный заем на основании договора займа N 12-00/7240/51110-94/05/1 от 22.04.2005г. (т.1 л.д.24-26) и проценты по данному кредиту не принимались в расходы для целей исчисления налога на прибыль, таким образом, включение во внереализационные расходы процентов в сумме 10 551 270,32 руб. не является экономически оправданным, поскольку проценты, начисляемые на кредит, полученный в ОАО "Альфа-Банк", не включались в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль.

По договору о предоставлении кредита в иностранной валюте N 95276 от 26.04.2005г. (т.1 л.д.27-32), заключенному с ОАО "Альфа-Банк", общество 26.04.2005г. получило кредит в сумме 28 млн. долларов США, в рублевом эквиваленте 776 896 400 руб. (в соответствии с договором подлежали уплате проценты по ставке 12,25% годовых).

Тот факт, что общество приобретало акции ОАО "Завод авиационный подшипник" г. Самара, документально не подтвержден. В документах общества в качестве ценных бумаг указаны только векселя, а акциями каких-либо предприятий общество не владело.

При этом расчеты между организациями осуществлялись в течение одного дня.

Полученный кредит в сумме 777 240 800 руб. платежным поручением N 93 от 26.04.2005г. перечислен обществом на расчетный счет ОАО "ЕПК" как беспроцентный заем на основании договора займа N 12-00/7240/51110-94/05/1 от 22.04.2005г.

В тот же день 26.04.2005г. ОАО "ЕПК" перевело денежные средства в сумме 777 240 800 руб. ЗАО "РОСКОМСНАБ" по договору займа N 00014/99/17230/05/1 от 18.04.2005г.

13.10.2005г. общество платежным поручением N 5799 перечислило 503 254 080 руб. на покупку валюты для погашения валютного кредита, платежным поручением N 318 на сумму 10 000 руб. осуществлен перевод денежных средств по предоставлению беспроцентного займа Даниловой В.М.

14.10.2005г. платежным поручением N 5826 на сумму 5 млн. руб. был осуществлен перевод денежных средств по предоставлению беспроцентного займа ОАО "Московский подшипник" по договору N 15-11/0632 от 14.10.2005г.

Ссылка общества на то, что кредит, полученный в ОАО Альфа-банк, использован для приобретения контроля над ОАО "Завод авиационных подшипников" г. Самара, в результате чего общество получило эксклюзивное право на покупку продукции указанного завода, является необоснованной, поскольку целью выдачи беспроцентного займа явилось не получение в собственность акций ОАО "Завод авиационных подшипников" г. Самара, а получение права на покупку подшипниковой продукции указанного завода.

Таким образом, безвозмездный заем является платой за получение права приобретать продукцию ОАО "Завод авиационных подшипников" г. Самара.

Ссылка общества на получение права на закупку продукции ОАО "Завод авиационных подшипников" г. Самара, на то, что поставка продукции ОАО "Завод авиационных подшипников" г. Самара подтверждается договором, накладными и другими документами, является несостоятельной.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Более того, ОАО "ЕПК" и общество, а также общество и ЗАО "РОСКОМСНАБ" являются взаимозависимыми лицами, т.к. ОАО "ЕПК" является единственным учредителем общества, а Орленко С.А. является руководителем общества и одним из учредителей ЗАО "РОСКОМСНАБ".

Согласно п.2 ст.20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми в случаях, если отношения между ними могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество осуществляло расходование платного займа на кредитование контрагентов на безвозмездной основе.

Деятельность коммерческой организации является предпринимательской, а предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли. В данном случае прибыль общество не получало, поскольку невозможно извлечь прибыль, получив кредит, направленный на предоставление беспроцентного займа иным лицам, а также получив у одного из данных лиц процентный займ.

Следовательно, расходование платного займа в сумме 505 492 607,80 руб. на кредитование контрагентов на безвозмездной основе не может быть признано экономически оправданным, соответственно, сумма процентов 10 656 892,10 руб. неправомерно включена во внереализационные расходы при определении налога на прибыль.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что инспекцией необоснованно исключены вычеты по НДС за 2004 г. по счетам-фактурам ООО "Неоком" на общую сумму 8 954 409 руб. в связи с отсутствием на счетах-фактурах подписи главного бухгалтера ООО "Неоком" (т.3 л.д.47-58).

В обоснование своей позиции общество указывает, что указанное нарушение не является существенным, препятствующим получению права на вычет. Счет-фактура мог быть подписан только директором в связи с отсутствием главного бухгалтера. Согласно ст.6 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут вести бухгалтерский учет лично. Общество представило документы (платежные поручения, выписки банка), кроме счетов-фактур, обосновывающие его право на вычет НДС. Таким образом, доначисление НДС за 2004 г. по счетам-фактурам ООО "Неоком" на общую сумму 8 954 409 руб. неправомерно.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с письмом Минфина России от 29.11.2004г. N 03-04-11/212 в случае отсутствия на счете-фактуре одной из вышеперечисленных подписей, в данном случае - лица, уполномоченного подписывать счета-фактуры за главного бухгалтера, такой счет-фактура признается составленным с нарушением установленного порядка и не может служить основанием для принятия к вычету соответствующих сумм НДС.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О соответствие счета-фактуры требования, установленным п.5 и 6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно и неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Принимая счета-фактуры, выставленные ООО "Неоком", от неустановленных лиц, общество, как добросовестный налогоплательщик, должно было удостовериться в их достоверности.

Следовательно, общество не подтвердило свое право на получение возмещения НДС, по рассматриваемым взаимоотношениям с ООО "Неоком".

Доводы общества том, что услуги оказаны ООО "Неоком" и фактически оплачены, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в подтверждение права на налоговый вычет были представлены недостоверные счета-фактуры, оформленные с нарушением требований ст.169 НК РФ, которые не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции является законным и обоснованным, а в удовлетворении требований общества было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008г. по делу N А40-23493/08-118-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53