Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15405/2008

г. Москва

Дело N А40-58528/08-30-418

19 декабря 2008 г.

N 09АП-15405/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденова В.А.

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ПЗМиР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2008 г.

по делу N А40-58528/08-30-418

принятое судьей Вороновой В.Г.,

по иску ОАО "Альфа-Банк"

к ЗАО Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто", ООО ТД "Поволжский завод масел и растворителей", ООО "Компания РОСТ", ООО "Недвижимость Поволжья"

о солидарном взыскании 42 025 817 руб. 47 коп.

при участии:

от истца - Орлова Н.В. по дов. от 18.08.2008 г.

от ответчиков:

от ЗАО Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто" - не явился, извещен.

от ООО ТД "Поволжский завод масел и растворителей" - не явился, извещен.

от ООО "Компания РОСТ" - Бодшин С.В. по дов. от 13.10.2008 г.

от ООО "Недвижимость Поволжья" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Закрытого акционерного обществ Завод защитных покрытий и пластмасс "Полимер Авто", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволожский завод масел и растворителей", Обществ с ограниченной ответственностью "Компания POCT", Обществ с ограниченной ответственностью "Недвижимость Поволжья" задолженности в размере 42 025 817руб.47коп., в том числе 41 000 000 руб. сумма основного долга по Соглашению N 5255 о кредитовании в российских рублях от 12.07.07г., 678 688руб.53коп. проценты, 19 128руб.94коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 328 000 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга

Одновременно с подачей искового заявления ОАО "АЛЬФА-Банк" подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил суд наложить арест на имущество ответчиком, находящееся у них или других лиц в сумме 42 025 817руб.47коп.

В обоснование заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" сослался на достаточно крупный размер задолженности ответчика, в связи с чем у истца имеются опасении, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта. Истец представил справки (исх.30.01/1114 от 21.08.08г.,N 30.01/1113 от 21.08.08г., N 30.01/1115 от 21.08.08г., N 30.01/1222 от 16.09.08г., N 30.01/1221 от 16.09.08г., N 30.01/1220 от 16.09.08г.) об остатках денежных средств по счетам в ОАО "АЛЬФА-Банк" , которые подтверждают отсутствие на счетах; ЗАО Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто", ООО "Торговый Дом "Поволожский завод масел и растворителей" , ООО "Компания РОСТ" денежных средств, необходимых для погашения задолженности и отсутствие у кредитора возможности реализовать свое право безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика ; справку ОАО КБ "Солидарность" от 08,08.08г. N 2483/1 о закрытии расчетного счета ответчика ~ ООО "Недвижимость Поволжья".

Кроме того, истец указывает на то, что к заемщику ЗАО "Завод защитных покрытий и пластмасс "Полимер Авто"" предъявлено исков на сумму более чем 65млн.рублей ; к ООО ТД "Поволжский завод масел и растворителей" истцом подано пять исков на сумму более 90 млн.рублей (N А40-4Ш6/08-31-508, А40-48076/08-31-497, А40-48357/08-30-305, А40-47994/08-29-498 и др).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 г. по делу N А40-69655/08-47-625 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в результате чего, наложен арест на имущество, принадлежащее 1)3акрытому акционерному общеа Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто", 2) Обществу с ограничено ответственностью "Торговый Дом "Поволожский завод масел и растворителей" , 3) Обществ; ограниченной ответственностью "Компания РОСТ", 4) Обществу с ограничена ответственностью "Недвижимость Поволжья" в пределах денежной суммы 42 025 817руб,47а (сорок два миллиона двадцать пять тысяч восемьсот семнадцать рублей) 47коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО ТД "ПЗМиР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления ОАО "АЛЬФА-Банк" о принятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что применение мер в виде наложения ареста на имущество ответчика препятствует осуществлению им обычной хозяйственной деятельности, истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, и примененные судом меры являются несоразмерными. Заявитель считает, что суд не обосновал, каким образом отношения по залогу имущества, возникшему в связи с обеспечением исполнения обязательства, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, могут повлиять в будущем на приведение решения в исполнение.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку суд полно и всесторонне исследовал вопрос о возможности принятия обеспечительных мер, в результате чего, сделал правильный вывод о том, что, учитывая размер задолженности, и уклонение ответчиков от исполнения обязательств, срок по которым наступил, исполнение решения может быть затруднено или невозможно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Компания РОСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, в обеспечительных мерах отказать.

Представители ответчиков ЗАО Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто", ООО ТД "Поволжский завод масел и растворителей", ООО "Недвижимость Поволжья", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на достаточно крупный размер задолженности ответчиком , в связи с чем у истца имеются опасении, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта. Истец представил справки (исх.30.01/1114 от 21.08.08г.,N 30.01/1113 от 21.08.08г., N 30.01/1115 от 21.08.08г., N 30.01/1222 от 16.09.08г., N 30.01/1221 от 16.09.08г., N 30.01/1220 от 16.09.08г.) об остатках денежных средств по счетам в ОАО "АЛЬФА-Банк" , которые подтверждают отсутствие на счетах; ЗАО Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто", ООО "Торговый Дом "Поволожский завод масел и растворителей" , ООО "Компания РОСТ" денежных средств, необходимых для погашения задолженности и отсутствие у кредитора возможности реализовать свое право безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика ; справку ОАО КБ "Солидарность" от 08,08.08г. N 2483/1 о закрытии расчетного счета ответчика - ООО "Недвижимость Поволжья". Кроме того, истец указывает на то, что к заемщику ЗАО Завод защитных покрытий и пластмасс "Полимер Авто" предъявлено исков более чем на сумму 65млн.рублей ; к ООО ТД "Поволжский завод масел и растворителей" истцом подано пять исков на сумму более 90 млн.рублей (N А40-4Ш6/08-31-508, А40-48076/08-31-497, А40-48357/08-30-305, А40-47994/08-29-498 и др).

При таких обстоятельствах, истец, указывая на значительность суммы заявленных требований, неблагополучное финансовое положение, а именно недостаточный размер имущества и практически полное отсутствие денежных средств, полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по предъявляемому иску.

Согласно пункту 1 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, суд также правильно учел обстоятельства неплатежеспособности ответчиков, ввиду неисполнения платежного требования истца от 16.10.2008 г. о безакцептном списании со счетов ответчиков денежных средств.

Таким образом, учитывая значительный размер взыскиваемой истцом по настоящему делу задолженности, непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ответчиков, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применение мер в виде наложения ареста на имущество ответчика препятствует осуществлению им обычной хозяйственной деятельности, истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, и примененные судом меры являются несоразмерными, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными и необоснованными, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец представил надлежащие доказательства обоснованности принятия заявленных им обеспечительных мер.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на несоразмерность принятых обеспечительных мер, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку ответственность у ответчиков солидарная, что означает право истца на право требования исполнения обязательств от всех ответчиков совместно или от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Кроме того, суду представлен акт проверки имущества товаров (товаров в обороте), принадлежаего ООО ТД "ПЗМиР", заложенного в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 28.07.08г., из которого следует, что ответчик не давал возможности представителям истца проверять залоговое имущество переданное в залог по договорам залога N 4559-з от 05.10.06г., N 455 8-з от 05.10.06г., N 4498; 11.09.06г. по предоставленным нему кредитам.

Из представленных справок по счетам ответчиков следует, что ocтаток денежных средств на 16.09.08г. составляет 00руб.00коп.

Данное обстоятельство позволяет признать, что за счет взыскания денежных средств исполнение судебного акта в будущем окажется затруднительным, в ходе совершения действия исполнительному производству в порядке п.4 СТ.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" моя быть обращено изыскание на имущество, принадлежащее должникам.

В целях обеспечения сохранности принадлежащего солидарным должникам имущества, стоимость которого достаточна для исполнения судебного акта, в целях обеспечения судебной защиты нарушенных имущественных прав кредитора и предотвращения причинения ему ущерба значительном размере, руководствуясь действием норм ст.ст.2,4 90 АПК РФ, суд принимает мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в порядке п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ.

Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее на праве собственности 1) Закрыто акционерному обществу Завод защитных покрытий и пластмасс "ПолимерАвто", 2) Обществ; ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поволожский завод масел и растворителей". Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТ", 4) Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Поволжья" в пределах суммы 42 025 817руб.47коп., согласно заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК").

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-69655/08-47-625.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2008 г по делу N А40-58528/08-30-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "ПЗМиР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.А.Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И.Тетюк