Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-16237/2008

г. Москва

Дело N А40-54004/08-97-446

19.12. 2008 г.

N 09АП-16237/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика- Федерального агентства связи на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008г. по делу А40-54004/08-97-446,

принятого судьей Китовой А.Г.,

по иску ФГУП "Почта России" к ГУ Управление федеральной почтовой связи Курганской области и Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о взыскании задолженности на сумму 3 814 911 руб. 95 коп. по агентскому договору N 2/04 (с РФ в порядке субсидиарной ответственности),

при участии представителей:

от истца- Свечникова Т.В. по дов. от 22.10.08 г.

от ответчика- Федеральное агентство связи- Кован Д.В., по дов. от 31.10.08 г., ФГУ Управление федеральной почтовой связи Курганской области- не явился, извещен, ход-во о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ Управление федеральной почтовой связи Курганской области и Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании задолженности на сумму 3 814 911 руб. 95 коп. по агентскому договору N 2/04.

Ответчик- Федеральное агентство связи иск отклонил, ГУ Управление федеральной почтовой связи Курганской области в суд не явилось.

Исковые требования мотивированы тем, что ГУ УФПС Курганской области не исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных по агентскому договору.

В удовлетворении требований истца как кредитора, предъявленных в процессе ликвидации должника, отказано в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Требования к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи предъявлены в порядке субсидиарной ответственности как к собственнику ликвидируемого учреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008г. по делу А40-54004/08-97-446 с ГУ Управление федеральной почтовой связи Курганской области и с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФГУП "Почта России" взыскана сумма задолженности ГУ Управление федеральной почтовой связи Курганской области в размере 3 814 911 руб. 95 коп. по агентскому договору N 2/04 (договор, т.1 л.д.11), с ГУ Управление федеральной почтовой связи Курганской области взысканы расходы по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, Федеральное агентство связи (Россвязь, ответчик) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать в пользу ФГУП "Почта России" сумму задолженности с ГУ УФПС Курганской области и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 3 814 911 руб. 95 коп. а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 547 руб. 55 коп.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что он в соответствии со ст. 126 ГК РФ не отвечает по обязательствам РФ.

Ликвидация ГУ УФПС Курганской области производится по распоряжению Правительства РФ, поэтому взыскание задолженности должно быть произведено по долгам федерального учреждения за счет казны публично- правового образования- РФ, а не с государственного или муниципального органа, о чем и должно быть указано решении суда, считает ответчик.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчика- Федерального агентства связи в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик- ГУ Управления федеральной почтовой связи Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 г. по делу А40-54004/08-97- 446.

В судебном заседании установлено:

между ФГУП "Почта России" (агент) и ФГУ УФПС Курганской области (принципал) 02.02.2004г. был заключен агентский договор N 2/04, по которому истец (агент) по поручению ответчика перечислил денежные средства в сумме 3 814 911 руб. 95 коп., а ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение и возвратить ему денежные средства в обусловленный договором срок.

Истец исполнил договор и перечислил по поручению ответчика денежные средства в сумме 3 814 911 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т.1, л.д.38- 119) и актами сверки (т.1 л.д.32-33).

Истец потребовал от ответчика- ФГУ УФПС Курганской области возвратить денежные средства, но этот ответчик уклонился от уплаты займа (т.1 л.д.28) и сумму задолженности истцу не возвратил, о чем свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов (т.1, л.д. 32-33).

Распоряжением Правительства РФ от 08.09.05г. N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ФГУ УФПС Курганской области.

Истец направил в ликвидационную комиссию ФГУ УФПС Курганской области требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору беспроцентного займа и об удовлетворении требований кредитора.

Председателем ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Курганской области было направлено уведомление о включении в реестр требований кредиторов требования истца, но затем истцу было отказано в удовлетворении требования кредитора в связи с отсутствием денежных средств у ФГУ УФПС Курганской области, о чем он был уведомлен председателем ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Курганской области (т.1 л.д. 29).

Истец предъявил иск ГУ Управление федеральной почтовой связи Курганской области и Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (в порядке субсидиарной ответственности) о взыскании задолженности на сумму 3 814 911 руб. 95 коп. по агентскому договору N 2/04, который был судом первой инстанции удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение суда первой инстанции и считает его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ФГУП "Почта России" (агент) и ФГУ УФПС Курганской области (принципал) 02.02.2004г. был заключен агентский договор N 2/04, по которому у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 3 814 911 руб. 95 коп.

Долг ответчиком не оспаривается, но ответчик нарушил свои обязательства и уклонился от уплаты истцу суммы задолженности.

В дальнейшем распоряжением Правительства РФ от 08.09.05г. N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ФГУ УФПС Курганской области.

Истцом требования о включении его в реестр требований кредиторов должника- ФГУ УФПС Курганской области предъявлены и не удовлетворены из-за отсутствия денежных средств у него.

Как установлено судом первой инстанции, ФГУ УФПС Курганской области прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку ФГУ УФПС Курганской области является федеральным учреждением, учрежденным Российской Федерацией, то субсидиарную ответственность по долгам этого учреждения несет Российская Федерация как собственник данного учреждения.

В суде от имени Российской Федерацией по долгам федерального учреждения выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета- орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Согласно положению о Федеральном агентстве связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ оп 30.06.04г. N 320 агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета относительно подведомственных предприятий, учреждений и т.д. (п. 5.14 Положения), в том числе и в отношении ответчика- ФГУ УФПС Курганской области.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения- Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, следует, что Федеральное агентство связи в суде является представителем Российской Федерации.

Учитывая названные требования законодательства РФ и изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54004/08-97-446.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008г. по делу А40-54004/08-97-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства связи без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства связи в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.