Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15955/2008

город Москва

19.12.2008 г.

Дело N 09АП-15955/2008-ГК Дело N А40-27327/08-138-238

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - Петров А.М. по дов. от 17.09.2008 г., Расин А.Л. по дов. 17.09.2008 г.

от ответчика - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой"

на решение от 21.10.2008 г. по делу N А40-27327/08-138-238

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "Технострой"

к ООО "ПТФ АРМА-МА"

о взыскании 6 083 195 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Технострой" с иском к ООО "ПТФ АРМА - МА" (ИНН 7733571791) о взыскании 6 083 195 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 11.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "ПТФ АРМА - МА" (ИНН 7734036853).

Решением суда от 21.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку требования истца документально не подтверждены ни по размеру, ни по основаниям на получение имущественного права по правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

ООО "Технострой", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Технострой" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителея ООО "Технострой", изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения ООО "ПТФ АРМА -МА" (ОГРН 1037739380447) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ" урегулированы договором строительного подряда от 12.04.2006г. N И-9/К, в соответствии с которым истец обязался перед ООО "ПТФ АРМ-МА" возвести монолитный каркас здания на объекте, находящемся по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Рабочая, вл. 27. а организация обязалась принять и оплатить работы.

01.09.2006г. ООО "Производственно-техническая фирма АРМА-МА" (генподрядчик по договору строительного подряда, третье лицо) и ООО "ПТФ АРМА - МА" (ИНН 7733571791) заключила Соглашение об уступке права требования N 06-09-01/К, в соответствии с условиями которого ООО "Производственно-техническая фирма АРМА-МА" передает ответчику, а ООО "ПТФ АРМА - МА" (ИНН 7733571791) принимает на себя права требования ООО "Производственно-техническая фирма АРМА-МА" к истцу, возникшие у ООО "Производственно-техническая фирма АРМА-МА" на основании договора строительного субподряда N И-9/К от 12.04.2006г.

Суд апелляционной инстанции считает, что уступка права требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, т.е. обязательства по приемке работ по договору строительного подряда цессионарию переданы быть не могут.

Однако, цессионарий (ответчик) принял у истца по двусторонним актам работы на сумму:

- 10 639 798 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 53),

- 6 610 841 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 56),

- 2 361 282 руб. 92 коп., а всего на 19 611 922 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо имеют схожие наименования, оценивая факт принятия работ, суд апелляционной инстанции исходил из ИНН и ОГРН, которые на актах о приемке работ и платежных поручениях об оплате выполненных работ принадлежат ответчику.

Поскольку истцом и ответчиком договора строительного подряда заключено не было, работы истцом выполнены и приняты без замечаний ответчиком, для последнего сумма 19 611 922 руб. 70 коп. является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчиком произведена оплата выполненных и принятых работ произведена в сумме 16 382 108 руб. 80 коп., что подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 59-62).

Таким образом, с ответчика подлежит взыскания 3 229 813 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что требования истца документально не подтверждены ни по размеру, ни по основаниям на получение имущественного права по правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств приемки работ в установленном законом порядке (ст. 765 АПК РФ). Акты проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.07.2007г., на которые ссылается истец, не могут служить доказательством обязательства ответчика по оплате не принятых работ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2008г. по делу N А40-27327/08-138-238 изменить.

Взыскать с ООО "ПТФ АРМА - МА" (ИНН 7733571791) в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" 3 229 813 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 22 254 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 530 руб. расходов про госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальном решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.