Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15730/2008

г. Москва

Дело N А40-72814/08-131-575

19 декабря 2008 г.

N 09АП-15730/20088-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Панорама"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-72814/08-131-575, ООО "Панорама"

к ОАО "Террикон"

о признании недействительными решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульков М.Ю.

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Террикон" о признании недействительными решений, принятых советом директоров ОАО "Террикон" от 29.04.2008, оформленных Протоколом N 1/08 об избрании на должность Председателя совета директоров ОАО "Террикон" Козлова А.Н., об освобождении от должности директора ОАО "Террикон" Бусарова В.И., о назначении в соответствии с заключенным договором на должность директора ОАО "Террикон" Рязанова А.И., о поручении директору общества Рязанову А.И. регистрацию изменений в государственных органах.

Заявляя о признании недействительными решений, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Межрайонной Инспекции N 46 по городу Москве Федеральной налоговой службы РФ осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ОАО "Террикон", касающиеся избрания нового единоличного исполнительного органа общества на основании решений, принятых Советом директоров ОАО "Террикон".

Определением от 05 ноября 2008 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии по делу указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, запретить Межрайонной Инспекции N 46 по городу Москве Федеральной налоговой службы РФ осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ОАО "Террикон", касающиеся избрания нового единоличного исполнительного органа общества на основании решений, принятых Советом директоров ОАО "Террикон".

В обоснование ссылается, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ответчику и истцу, как его акционеру, значительного ущерба. Кроме того, непринятие обеспечительных мер, способно серьезно затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик ОАО "Террикон" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008г. подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 указанного Постановления).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность и дееспособность юридического лица реализуется через его органы.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Панорама" обратилось в суд с иском к ОАО "Террикон" о признании недействительными решений, принятых советом директоров ОАО "Террикон" от 29.04.2008, оформленных Протоколом N 1/08 об избрании на должность Председателя совета директоров ОАО "Террикон" Козлова А.Н., об освобождении от должности директора ОАО "Террикон" Бусарова В.И., о назначении в соответствии с заключенным договором на должность директора ОАО "Террикон" Рязанова А.И., о поручении директору общества Рязанову А.И. регистрацию изменений в государственных органах.

В обоснование своих требований истец указал, что на дату принятия оспариваемых решений Совет директоров ОАО "Террикон" был упразднен как орган управления обществом, вопросы, связанные с назначением и прекращением полномочий генерального директора ОАО "Террикон" находились в компетенции общего собрания акционеров ответчика.

Кроме того, в судебной заседании апелляционной инстанции представителем истца суду на обозрение был представлен подлинный Устав ОАО "Террикон" (редакция N 2), утвержденный решением общего собрания акционеров ОАО "Террикон" от 09.04.2008 (протокол N 1), зарегистрированный в МИФНС РФ 28.05.2008, из которого следует, что в обществе не имеется Совета директоров.

В данном случае любые изменения в ЕГРЮЛ без установления круга лиц, имеющих право принятия решений, которые вносятся в ЕГРЮЛ, может создать реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта или существенной затруднительности его исполнения, возникновения необходимости обращения в суд с новыми исками, а также причинить значительный ущерб истцу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что спорные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные обеспечительные меры не препятствуют обычной хозяйственной деятельности и работе органов управления ответчика, не нарушают публичных интересов, а также законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления истца о принятия указанных мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года по делу N А40-72814/08-131-57572814/08-131-575 об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС РФ N 46 по г.Москве осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об ОАО "Террикон", касающиеся избрания нового исполнительного органа на основании решений, принятых Советом директоров ОАО "Террикон".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев О.В.Смирнов