Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-1058/2008

город Москва

19.12.2008 г.

Дело N 09АП-16147/2008-ГК Дело N А40-57476/07-52-514

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - Григорьева А.В. по дов. от 07.08.2007г.

от ответчика - Волдеев А.В. по дов. от 10.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэри"

на определение от 17.10.2008 г. по делу N А40-5747/07-52-514

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по заявлению о правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ви Эм Пи недвижимость" с заявлением о замене ответчика (должника) на его правопреемника ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино", ссылаясь на то, что 30.06.2008г. ООО "Ви Эм Пи недвижимость" реорганизовано в форме выделения и согласно разделительному балансу, утвержденному 10.08.2007г., правопреемником по правам и обязанностям, возникшим перед ООО "Мэри", является ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино".

Определением суда от 17.10.2008г. произведена замена ответчика ООО "Ви Эм Пи недвижимость" на правопреемника 000 "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино".

ООО "Мэри", не согласившись с определением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку, по мнению ООО "Мэри", представленные ООО "Ви Эм Пи недвижимость" в обоснование своего заявления документы не свидетельствуют о том, что ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" является правопреемником ООО "Ви Эм Пи недвижимость".

Представитель ООО "Мэри" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ви Эм Пи недвижимость" и ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г. по делу N А40-57476/07-52-514 с ООО "Ви Эм Пи недвижимость" в пользу ООО "Мэри" взыскано 5 195 502,94 руб. основного долга, 119 785,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 195 502,94 руб. по ставке 5% годовых за период с 19.12.2007г. по день выплаты основного долга, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008г.изменено и с ООО "Ви Эм Пи недвижимость" в пользу 000 "Мэри" взыскано 3 195 502 руб. 94 коп. основного долга, 87 562 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 195 502 руб. 94 коп. по ставке 5% годовых за период с 19.12.2007г. по день выплаты основного долга, 617,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Мэри" выдан исполнительный лист N 09 ААС-12182, срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию на момент обращения заявителя о замене должника не пропущен.

Согласно постановлению N 71/23109/08-96 о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2008г., судебным приставом-исполнителем 2-го отдела по ЦЛО УФССП по г.Москве Абреговым К.К., возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Ви Эм Пи недвижимость".

Судом первой инстанции обоснованно произведена замена должника ООО "Ви Эм Пи недвижимость" на его правопреемника ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008г. ООО "Ви Эм Пи недвижимость" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Новая площадь - Заказчик" и 000 "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино".

Согласно решению N 2 единственного участника ООО "Ви Эм Пи недвижимость" от 10.08.2007г., решению N 3 единственного участника ООО "Ви Эм Пи недвижимость" от 23.10.2007г., разделительному балансу, утвержденному 10.08.2007г., пояснительной записке к разделительному балансу на 10.08.2007г., правопреемником по правам и обязанностям, в том числе вытекающим из судебных решений, исполнительных листов, возникшим перед ООО "Мэри" является - 000 "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино".

В соответствии с п.4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разделительный бухгалтерский баланс на 10.08.2007г., а также пояснительная записка к разделительному балансу на 10.08.2007г. не позволяют определить правопреемника по правам и обязанностям, возникшим перед ООО "Мэри", признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, документально не подтвержденными, поскольку в судебном заседании представителем должника представлены разделительный баланс и пояснительная записка к нему, которые сданы при реорганизации в налоговый орган, документы скреплены печатью налогового органа, в связи с чем оснований для сомнения в легитимности представленных документов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорной или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 58 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. по делу N А40-5747/07-52-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мэри" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.