Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-16043/2008

город Москва

N А40-56652/08-21-531

19 декабря 2008 г.

N 09АП-16043/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-56652/08-21-531 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене

при участии:

от заявителя: Кузнецова Н.А. по дов. N 67/08от 21.01.2008г.;

от ответчика: Ковалева Е.Н. по дов.N 11-08/18716 от 24.12.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Шереметьевской таможни (далее таможенный орган) от 31.07.2008г. по делу об административном правонарушении N 10005000-774/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 27.10.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием события правонарушения и нарушением порядка привлечения авиакомпании к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку транзит через таможенную территорию наркотических средств запрещен. Сослался на обязанность перевозчика по предоставлению таможенному органу документов и сведений на ввезенный товар. Считает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что в действиях акционерного общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку перевозчик не заявлял режим международного таможенного транзита.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что наличие события правонарушения доказано материалами административного дела. Кроме того, ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" не были приняты все зависящие от нее меры, в частности, авиакомпания могла, на основании норм Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, Конвенции о международной гражданской авиации, отказаться от принятия и перевозки товара, выполнения полета, что сделано не было. Тем самым ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, что является основанием для вынесения Шереметьевской таможней постановления. Оспариваемое постановление доказано материалами административного дела. Сослался на то, что транзит наркотических веществ по территории РФ запрещен.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое постановление незаконно. Пояснил, что акционерное общество своевременно получило уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Представитель заявителя сообщил, что лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2008 таможенным органом установлено наличие в грузе, прибывшем из Мумбая (Индия), рейсом SU 566 (отправитель: "UNIQUE PHARMACEUTICAL LABORATORIES") пo а/н N 507-1296 2810, для дальнейшего следования в Киев (Украина), (получатель VVS - LTD), лекарственных средств. В ходе изучения товаросопроводительных документов установлено следующее: для перевозки заявлено лекарственное средство "Юниспаз" (таблетки в количестве 30 000 упаковок), в состав которого входит активное вещество "кодеин фосфат"). Данное вещество является наркотическим средством, входит в список N 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ N681 от 30.06.1998г. (далее Перечень).

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее Федеральный закон), транзит через таможенную территорию Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров запрещается.

Каких либо разрешительных документов для осуществления транзита через территорию РФ авиакомпания не предъявила.

Определением от 04.06.2008г. таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Проведенной проверкой было установлено, что документы на упомянутый груз оформил в Индии агент ЗАО "Аэрофлот-Карго" и груз с товаросопроводительными документами был передан на грузовой терминал аэропорта Мумбая для комплектации и передаче на борт воздушного судна авиакомпании. Далее груз и товаросопроводительные документы были переданы представителю авиакомпании, который должен был контролировать погрузку груза на борт воздушного судна.

К таможенному оформлению упомянутого груза на момент ввоза на территорию РФ были представлены следующие документы: декларация-сертификат формы А, сертификат анализа на 3 листах, упаковочный лист, разрешение N НП 148/1-05.2008, сертификат безопасного груза, авианакладная N 507-1296 2810 и опись вышеуказанных документов от 29.05.2008г. Режим международного транзита на указанный груз перевозчиком не заявлялся.

04.07.2008г. таможенным органом в присутствии представителя авиакомпании по общей доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-774/2008, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ

Согласно ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

31.07.2008г. таможенный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-774/2008, в соответствии с которым авиакомпания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., также постановил товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.06.2008г. изъять из оборота и уничтожить.

Удовлетворяя заявленные требовании суд первой инстанции исходил из положений п.п.8 п.1 ст.11 ТК РФ, в соответствии с которым, под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами-до их выпуска таможенными органами.

В силу п.2 ст.69 ТК РФ после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места и предъявить их таможенному органу. При прибытии перевозчик должен предоставить таможенному органу документы и сведения на ввезенный товар. Сведения установленные в п.1 ст.72 ТК РФ указываются путем представления документов: стандартного документа перевозчика, предусмотренного международными соглашениями в области гражданской авиации (генеральная декларация); документа, содержащего сведения о перевозимых на борту воздушного судна товарах (грузовая ведомость); документа, содержащего сведения о бортовых припасах; авиагрузовых накладных; документа содержащего сведения о перевозимых на борту пассажиров и об их багаже (пассажирская ведомость); документа, предписываемого Всемирной почтовой конвенцией.

Суд первой инстанции установил, что авиакомпанией не заявлялся режим международного таможенного транзита, поскольку таможенным органом проводилась проверка и перевозчиком не были представлены необходимые документы для оформления упомянутого или иного таможенного режима.

Поскольку предметом запрета является транзит через таможенную территорию РФ наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров, то суд первой инстанции с учетом ст.67 ТК РФ сделал вывод, что под ввозом товаров на таможенную территорию РФ понимается фактическое пересечение таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товаром до его выпуска таможенным органом.

В данном случае заявление таможенного режима и совершение последующих действий, предусмотренных ТК РФ не произведено.

Кроме того, таможенным органом нарушен порядок привлечения авиакомпании к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 04.07.2008г. составлен с участием представителя авиакомпании Кузнецовой Н.А. представляющей интересы заявителя по общей доверенности, в отсутствии указания на полномочия лица участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 31.07.2008г. присутствовал представитель Селютина Е.В. по доверенности от 18.05.2008г. с отсутствием указания конкретного административного дела, на участие в котором лицо было уполномочено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события правонарушения и нарушении порядка привлечения авиакомпании к административной ответственности, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.69 ТК РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов (статья 407). В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.

В силу п.п.16 п.1 ст.11 ТК РФ перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств;

Согласно требованиям статей 72, 73 ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей.

Таким образом, субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.31 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу РФ и представляющее документы на перемещенный товар таможенному органу.

В силу статьи 158 ТК РФ обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возложена на физических и юридических лиц, независимо от заявленного таможенного режима.

В соответствии с п.1 ст.168 ТК РФ под таможенный режим международного таможенного транзита могут быть помещены любые иностранные товары, за исключением товаров, транзит которых запрещен в соответствии с федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.п.11 п.1 ст.75 ТК РФ при международной перевозке воздушным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения, в частности о наличии (об отсутствии) на борту судна товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен, включая валюту Российской Федерации и валютные ценности, которые находятся у членов экипажа, лекарственные средства, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие средства, психотропные и ядовитые вещества, оружие, боеприпасы.

Из материалов дела видно, что на борту воздушного судна находилось лекарственное средство "Юниспаз", в состав которого входит активное вещество "кодеин фосфат". Данное вещество является наркотическим средством и входит в список N 2 Перечня.

Таким образом, авиакомпания ввезла на территорию РФ наркотическое средство, то есть фактически нарушила требования Федерального закона запрещающее ввоз и транзит таких веществ на территорию РФ без надлежащего разрешения.

Ввезенное лекарственное средство подлежит уничтожению, что указано в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, только если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что авиакомпанией не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению таможенных норм и правил. Так представитель перевозчика не проверил принятое лекарственное средство "Юниспаз" на предмет ограничений, не носящих требований экономического характера. При этом авиакомпания могла на основании международных Конвенций регулирующих воздушные перевозки отказаться от принятия и перевозки лекарственного средства "Юниспаз".

Что же касается привлечения заявителя к административной ответственности, то 27.06.2008г. таможенный орган телеграммой известил таможенный орган о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письмом от 16.07.2008г. N 08-06/3576 удовлетворил ходатайство авиакомпании от 04.07.2008г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10005000-774/2008 на 31.07.2008г.

Кроме того, определением таможенного органа о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.07.2008г. срок рассмотрения дела продлен до 31.07.2008г. включительно.

В материалах дела имеется расписка представителя авиакомпании Кузнецовой Н.А. от 23.07.2008г. об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении N 10005000-774/2008 с применением фотосъемки.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнецова Н.А. сообщила, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела авиакомпания была извещена надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что доверенности Кузнецовой Н.А. и Селютиной Е.В. идентичны и отличаются лишь фамилиями. Среди прочего доверенности содержали полномочия представителей представлять интересы общества при производстве по делам об административных правонарушениях, представлять объяснения и замечания по содержанию протоколов об административном правонарушениях, участововать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд расценивает участие представителей авиакомпании в производстве по делу об административном правонарушении N 10005000-774/2008 как не нарушающее норм КоАП РФ и положений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 и Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. N 42, поскольку заявитель был извещен о процессуальных действиях.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения авиакомпании к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008г. по делу N А40-56652/08-21-531 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни от 31.07.2008г. по делу об административном правонарушении N 10005000-774/2008 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров